Постановление № 1-166/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело № 1-166/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002251-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 18 июля 2024 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумович-Марченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ильясовой Р.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Линник Е.А, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности последнего и припаркованного по адресу: <адрес>, действуя согласовано, умышленно, преследуя единую корыстную цель, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной роли ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, пока Потерпевший №1 нет рядом, чтобы в случае приближения последнего, подать сигнал тревоги ФИО1, который в свою очередь согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа из салона вышеуказанного автомобиля переложил портативную музыкальную колонку марки «Sing-e» модели «JQS6221», стоимостью 3 002 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, в багажное отделение автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, с целью дальнейшего хищения, после чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись на автомобиле «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 002 рубля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они возместили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред. Претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили суд ходатайство удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны, им понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ильясова Р.А и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Линник Е.А просили прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А. полагал, что производство по делу не подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 и пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИЦ ГУВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 не судимы (л.д. 95, 96, 107, 108).

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий он к ним не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, признание вины подсудимыми, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят (л.д. 104, 113); по месту жительства характеризуются посредственно (л.д. 102, 111), ранее не судимы, размер ущерба, который составляет 3 002 рубля, суд считает возможным на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: портативную музыкальную колонку марки «Sing-e» модели «JQS6221» снять с ответственного хранения Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.