Решение № 2-3422/2018 2-3422/2018~М-2337/2018 М-2337/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3422/2018

Дело №-

3422

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25

сентября

2018г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УК СПАС-Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 51 991,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 31 991,29 руб. на основании заявления ЗАО «УК СПАС-Дом». Вместе с тем, у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ЗАО «УК СПАС-Дом», что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером по расчетам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – истца. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета и блокированы денежные средства, находящиеся на электронных картах, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осталась без денежных средств, что негативно отразилось на материальном положении и причинило существенный моральный вред. Узнав о вынесенном судебном приказе, истец обратилась с заявлением об его отмене, так как ЗАО «УК СПАС-Дом» этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 51 991,29 руб., состоящей из суммы в размере 31 991,29 руб. – денежные средства, взысканные на основании судебного приказа и 20 000 руб. – денежные средства, затраченные на юридические услуги.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред, обратилась с соответствующим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте суда, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика только расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Не настаивал на требовании о возмещении материального ущерба в размере 31 991,29 руб., так как отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы на счет ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-42).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась собственником <адрес> в <адрес> с долей 34/100. Кроме этого, собственником указанной квартиры с размером доли 66/100 в праве общей долевой собственности являлся ФИО4 (л.д. 11-12).

В 2014 году истцом была произведена перепланировка <адрес> в <адрес>, данная перепланировка узаконена на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации в праве общей долевой собственности в размере ? доли на <адрес> в <адрес> (л.д. 16-17).

Таким образом, судом установлено, что с 2014 года ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> и не является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО «УК СПАС-Дом», мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ЗАО «УК СПАС-Дом» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2014 года по июнь 2017 года в общей сумме 31 991,29 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «УК СПАС-Дом» в размере 31 991,29 руб., что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 8).

Как указывает представитель ответчика, задолженность по вышеназванному судебному приказу была взыскана с должников по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с января 2014 года по июнь 2017 года. Кроме этого, представитель ответчика указала, что Управляющая компания не знала о том, что собственником <адрес> №, истец не является, так как истцом не были представлены соответствующие документы. Далее представитель ответчика пояснила о том, что после того как истцом были предоставлены соответствующие документы, ими ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ОСП по <адрес> о возвращении исполнительного документа о взыскании с ФИО6 задолженности. В указанном заявлении также содержалась просьба об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 (л.д. 50).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ЗАО «УК СПАС-Дом» (л.д. 23).

Кроме этого, мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ЗАО «УК СПАС-Дом» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2014 года по июнь 2017 года в общей сумме 31 991,29 руб. (л.д. 19).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано в иске и следует из пояснений представителя истца, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, у ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, так как она собственником <адрес>-18 уже не являлась. В подтверждение отсутствия задолженности, истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная старшим бухгалтером по расчетам с населением ЗАО «УК СПАС-Дом» о том, что задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д. 24).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как указывает представитель ответчика, истец не представила в управляющую организацию документы о том, что она не является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем управляющая организация не могла знать об этом факте.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 обращались с заявлениями в ЗАО «УК СПАС-Дом» о регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 в данном заявлении указала, что она является собственником <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины и противоправных действий ответчика ЗАО «УК СПАС-Дом», а также отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причиненных ФИО1 убытков, так как ответчик не владел информацией о прекращении права собственности на спорную квартиру, а доказательств иного стороной истца не представлено.

Полагая, на основании имеющейся информации, что ФИО1 является собственником <адрес> и в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, ЗАО «УК СПАС-Дом» законно обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, так как из содержания статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, ФИО1 своевременно не обратилась с заявлением об отмене оспариваемого судебного приказа, обладая таким правом на основании ст. 129 ГПК РФ. ЗАО «УК СПАС-Дом», получив информацию от ФИО1, что она не является больше собственников <адрес>, направили на имя руководителя ОСП по <адрес> заявление с просьбой вернуть судебный приказ в отношении должника ФИО1 и окончить исполнительное производство, что и было сделано, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ еще до момента вынесения определения мирового судьи об отмене спорого судебного приказа, которое вынесено 05 февраля текущего года.

Ссылки истца на справку, выданную старшим бухгалтером по расчетам с населением ЗАО «УК СПАС-Дом» об отсутствии задолженности у ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают виновные действия ответчика. Как указывает представитель ответчика, дата в справке – ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой и правильной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Суд также соглашается с пояснениями представителя ответчика в этой части и полагает, что действительно в справке имеется описка в дате ее выдачи, потому как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер не мог владеть информацией об отсутствии задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который еще не мог быть вынесен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба, а также компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинными убытками, истцом не доказана и судом не установлена. Кроме этого, судом не установлены и виновные действия ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК СПАС-Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» октября 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.