Решение № 12-195/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717,Иркутская область, г.Братск, ул.кирова,5а),

рассмотрев материалы по жалобе и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО1 на определение главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорск-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казаченско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от 19.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд Иркутской области поступила жалоба и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО1 на определение от 19.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой она просит определение отменить, полагает, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении стала невозможность уведомления ФИО3 о времени и месте составления протокола, вместе с тем, ФИО3 была извещена по месту жительства неоднократно, одно из извещений было ею получено, протокол об административном правонарушении мог быть и должен был быть составлен в отсутствии ФИО3 Указывает, что административные правонарушения, совершаемые в сфере земельных правоотношений, посягают на нарушение установленных земельным законодательством требований и предписаний, в связи с чем, вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок. Земельный участок площадью 638 кв.м., используемый ФИО3 без каких-либо прав на этот участок, находится на территории муниципального образования города Братска. Следовательно, потерпевшим (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ) является муниципальное образование города Братска. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска является управомоченным органом, наделенным муниципальным образованием города Братска, на распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального образования города Братск, как находящимися в собственности муниципального образования города Братска, так и теми участками, государственная собственность на которые не разграничена. Использование ФИО3 земельного участка площадью 638 кв.м кв.м. в отсутствие прав на него, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019 нарушает права и законные интересы муниципального образования города Братска в лице комитета как лица, осуществляющего от имени муниципального образования города Братска предоставление земельных участков в аренду, так и лишает его возможности осуществлять сбор доходов в бюджет города Братска от соответствующего вида фактического использования земельного участка ФИО3 площадью 638 кв.м. Так, в случае, если бы земельный участок был предоставлен ФИО3, то сумма арендной платы за земельный участок площадью 235 кв.м. (1/3 доля в праве) составила бы 2422 руб.51 коп. за период с 27.10.2008 по 08.07.2019 согласно расчету.

На рассмотрение жалобы явился представитель КУМИ администрации г.Братска ФИО4, доводы жалобы поддержала.

В отзыве на жалобу начальник Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 указала, что материалы Братским отделом Управления в адрес гр. ФИО3 было направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2019г. заказным письмом с уведомлением о вручении от 26.04.2019г. В связи с неполучением почтовой корреспонденции. 17.05.2019г. в адрес гр. ФИО3, было направлено новое уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 29.05.2019г. заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с тем, что гр. ФИО3 уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 29.05.2019г., получила 30.05.2019г.. в адрес ФИО3 было направлено новое уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 05.06.2019г. от 30.05.2019г. В связи с неполучением почтовой корреспонденции. 05.06.2019г. в адрес гр. ФИО3 было направлено новое уведомление назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 13.06.2019г. заказным письмом с уведомлением о вручении Почтовая корреспонденция гр. ФИО3 не получена.

Таким образом составить протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения не представилось возможным.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП определение по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении. Согласно вышеперечисленным нормам права, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Братска, как и органы местного самоуправления в целом, правом на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП не наделены, и. следовательно, не наделены правом на обжалование определения, вынесенного по делу.В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Братска к перечисленным в данных статьях КоАП лицам, наделенным правом на обжалование решения по делу об административном правонарушении, не относится, в том числе, не является потерпевшим.

Согласно статье 25.2 КоАП, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В рассматриваемом случае, из представленных в Братский отдел Управления материалов не следовало, что правонарушением Администрации г. Братска, как юридическому лицу, причинен имущественный (физический или моральный) вред.

Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 названного Кодекса, а именно, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем или защитником.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный 7.1КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как материальный ущерб, возможность его образования, наличие потерпевшего, не исключается.

При таких обстоятельствах полагаю, что КУМИ администрации г.Братска был вправе обжаловать определение, которым по его заявлению отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, 19.04.2019 года в Братский отдел Управления Росреестра по Иркутской области поступили материалы проверки КУМИ администрации г.Братска по использованию ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорск-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казаченско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от 19.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности лица в его совершении, обсуждаться не может, так как это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

Следовательно, в настоящее время оснований для отмены определения государственного инспектора г. Братска, г. Железногорск-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казаченско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от 19.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Определение государственного инспектора г. Братска, г. Железногорск-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казаченско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от 19.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: А.С.Полякова