Апелляционное определение № 02-2032/2025 02-2032/2025(02-8871/2024)~М-8703/2024 02-8871/2024 33-5113/2026 М-8703/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-2032/2025

Судья: фио 77RS0012-02-2024-015394-31

№2-2032/2025, №33-5113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с адрес застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес застройщик» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес застройщик», в котором просили взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 по день фактического исполнения, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, 01.07.2023 по 26.07.2023 в общей сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.08.2020 между сторонами заключен договор № Р02-06-22-06-811 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при этом объект передан истцу с недостатками.

Истцы ФИО1, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес застройщик» в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес застройщик» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2020 между сторонами был заключен договор № Р02-06-22-06-811 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Согласно договору, срок передачи участнику объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021. Объект долевого участия передан участнику согласно передаточному акту 26.07.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору долевого участия, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

За время эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалистов стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «РиК».

Согласно заключению эксперта № 983/24 от 28.11.2024 в квартире имеются строительные дефекты, которые являются несоответствиями нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и сводам правил. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ст. 15, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, признал установленным нарушение застройщиком принятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, обязательств, выразившееся в передаче ему квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости их устранения в размере сумма (сумма х 3%), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства также подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом при расчете неустойки использована ключевая ставка, установленная Банком России в размере 6,75 %.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела до сумма

На основании ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение досудебного исследования соразмерно удовлетворённым требованиям (30%) в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая их разумными по объему оказанных истцу услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничив размер взыскиваемых убытков в размере 3% от цены договора долевого участия, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта, возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 1 января 2025 года, соответственно суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков в размере не более 3% от цены договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: