Решение № 2-4000/2024 2-521/2025 2-521/2025(2-4000/2024;)~М-3312/2024 М-3312/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4000/2024

УИД: №

Дело № 2-521/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в пользу ответчика ФИО7 ранее были переведены денежные средства в значительном размере, что подтверждается многочисленными приходными кассовыми ордерами. Истцом осуществлено 42 перевода на сумму 5 000 руб., 2 перевода на сумму 4 000 руб., на общую сумму 218 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства перечислялись на определенные цели - в счет уплаты алиментов на содержание ребенка ФИО4. Вместе с тем, ответчик денежные средства алиментами со стороны ФИО4 не признала, в счет оплаты с его стороны долга по исполнительному производству ОСП по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю не учтены. Вышеуказанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми по гражданскому делу № по иску ФИО4 к судебному приставу о признании расчета задолженности по алиментам не соответствующим законодательству. Из назначения платежа денежные средства были перечислены в счет уплаты алиментов, однако у истца как у бабушки детей, какой-либо обязанности, установленной семейным законодательством либо решением суда, по уплате алиментов не имеется. В связи с чем, у ответчика нет правовых оснований распоряжаться ее денежными средствами, которые она направила на определенные цели - в счет уплаты алиментов со стороны отца детей и ее сына ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные требования. Из письменных пояснений также следует, что в период с 2020 по 2022 гг. ежемесячно перечисляла со своего счета по 5000 рублей в качестве алиментных обязательств, которые она производила по просьбе ФИО4 Каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные переводы от истца в адрес ответчика следует учитывать как подарки для ребенка, платежные документы не содержат назначения платежа. Кроме того, просила применить срок исковой давности к указанным платежам в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что у истца не было никаких финансовых обязательств перед ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. об определении размера задолженности по алиментам постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. о признании расчета задолженности не соответствующим действующему законодательству, определении суммы задолженности по алиментам за период с 10 апреля 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 16 570,87 рублей - отказать».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 июля 2024 года решение Кировского районного суда г. Перми от 09 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года решение Кировского районного суда города Перми от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании свидетельства о перемене имени от 16 сентября 2024 года ФИО7 переменила фамилию на ФИО5, о чем составлена актовая запись о перемене имени №.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в материалы дела платежных документов судом установлено, что с мая 2020 по апрель 2023 года истцом на банковский счет №, зарегистрированный на имя ответчика ФИО6, внесены денежные средства в общей сумме 176 000 рублей. Расчет произведен судом и приобщен к материалам дела. При этом судом не приняты во внимание платежные документы, по которым в качестве плательщика указан ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО7: 06 мая 2020 года на сумму 5000 рублей, 08 июня 2020 года на сумму 5000 рублей, 10 августа 2020 года на сумму 5000 рублей, 08 октября 2020 года на сумму 5000 рублей, ноябрь 2020 года на сумму 6000 рублей, 06 ноября 2020 года на сумму 5000 рублей, 08 декабря 2020 года на сумму 5000 рублей, 11 января 2021 года на сумму 5000 рублей, 08 февраля 2021 года на сумму 5000 рублей, 05 марта 2021 года на сумму 5000 рублей, апрель 2021 года на сумму 5000 рублей, 11 мая 2021 года на сумму 5000 рублей, 08 июня 2021 года на сумму 5000 рублей, 07 июля 2021 года на сумму 5000 рублей, август 2021 года на сумму 5000 рублей, 07 сентября 2021 года на сумму 5000 рублей, 07 октября 2021 года на сумму 5000 рублей, 29 октября 2021 года на сумму 5000 рублей, ноябрь 2021 года на сумму 5000 рублей, 08 декабря 2021 года на сумму 5000 рублей, 10 января 2022 года на сумму 5000 рублей, 08 февраля 2022 года на сумму 5000 рублей, 09 марта 2022 года на сумму 5000 рублей, 08 апреля 2022 года на сумму 5000 рублей, 11 мая 2022 года на сумму 5000 рублей, 08 июня 2022 года на сумму 5000 рублей, 07 июля 2022 года на сумму 5000 рублей, 04 августа 2022 года на сумму 5000 рублей, 07 октября 2022 года на сумму 5000 рублей, 07 сентября 2022 года на сумму 5000 рублей, 07ноября 2022 года на сумму 5000 рублей, 07 декабря 2022 года на сумму 5000 рублей, январь 2023 года на сумму 5000 рублей, 08 февраля 2023 года на сумму 5000 рублей, 06 марта 2023 года на сумму 5000 рублей, 06 апреля 2023 года на сумму 5000 рублей.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые были перечислены ФИО8 на счет ФИО7, не могут быть учтены в качестве средств погашения задолженности по алиментам на содержание Х., поскольку доказательств наличия соглашения с взыскателем относительно того, что ФИО8 будет производиться оплата алиментов за сына ФИО4 не представлено. В представленных квитанциях назначение платежа не указано, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства ФИО8 вносились за ФИО4 в счет оплаты алиментов.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 176 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Стороной истца представлены платежные документы за период с мая 2020 по апрель 2023 года. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд с иском 15 ноября 2024 года. Таким образом, по платежам за период с мая 2020 года по 15 ноября 2021 года срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей (по платежным документам за период с 16 ноября 2021 года).

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, в материалы дела не представлены.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что истец ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывала. Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в настоящее время задолженность по уплате алиментов составляет около 20 000 руб., то есть практически погашена.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, стороной ответчика не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

ФИО1 уплачена государственная пошлина по настоящему иску в размере 7 540 рублей (чек-ордер от 14 ноября 2024 года на сумму 2 160 рублей, чек-ордер от 19 сентября 2024 года на сумму 5 380 рублей).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 41,28 % (90 000 х 100 % / 218 000), то размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 3 112,51 рублей (7 540 х 41,28 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 26.02.2025 г.