Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-1279/2018 М-1279/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 25 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 975 000 руб. под 22,5% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму оставшегося займа в причитающимися процентами, а также потребовать на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной.

На 25 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 873 705,41 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 22 811,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 89 938,20 руб., просроченные проценты – 171 738,57 руб., просроченный основной долг – 589 217,38 руб.

До обращения в суд банк направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договор, если в установленный законом срок обязательства не будут исполнены.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять свои обязательства, не производит периодические платежи в счет погашения задолженности, чем существенно нарушает условия договора, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по состоянию на 25 мая 2018 года, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 937,05 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик признает исковые требования частично в размере основного долга. Суммы неустоек и начисленных просроченных процентов считает завышенными, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение из-за нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком с июня 2017 года и отсутствием доходов. Указывает, что начисленные проценты банком вводят ее в кабальное положение.

Истец ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на возражения ФИО1 снижения процентов и неустоек возражает, указывает, что ФИО1 допускала в течении периода кредитования неоднократные просрочки платежей, последний платеж внесла 24 ноября 2017 года в размере 10 000 руб., с тех пор обязательства не исполняет, при этом декретный отпуск, отсутствие доходов не могут являться основанием для отказа в иске, т.к. относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен был учитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон.

В силу ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор, в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 975 000 рублей.

Указанный договор заключен под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: кредитного договора № от 25 апреля 2014 года с приложением, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», выпиской по лицевому счету и не оспаривались ответчиком.

25 апреля 2014 года ОАО «Сбербанк России» во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислило на счет ФИО1 975 000 рублей, что подтверждается копией распорядительной надписи Сбербанка России от 25 апреля 2014 года.

Одновременно судом установлено, что 03 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 25 апреля 2014 года об изменении условий кредитования, согласно которому на период с 25 апреля 2017 года по 25 марта 2018 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 25 апреля 2021 года; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 25 марта 2017 года по 25 апреля 2021 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 03 марта 2017 года, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 25 апреля 2014 года; график платежей №1 от 25 апреля 2014 года считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения; по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от 25 апреля 2014 года (п. 1-8).

Как следует из иска и представленного расчета по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года, последний платеж ответчиком ФИО1 был внесен в 24 ноября 2017 года. После этого ФИО1 перестала осуществлять свои обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением его условий. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчицей в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора истец в соответствии с п. 4.2.3 его условий, а также в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также расторжения договора.

24 апреля 2018 года истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 700 182,65 рублей в срок не позднее 24 мая 2018 года с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается требованием от 24 апреля 2018 года и копией списка внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2018 года.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 мая 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 873 705,41 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 22 811,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 89 938,20 руб., просроченные проценты – 171 738,57 руб., просроченный основной долг – 589 217,38 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильными.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что на основании ст. 333 ГК РФ она просит снизить начисленные ей проценты за пользование кредитом, а также неустойки, полагая их завышенными, в качестве основания для снижения ссылается на нахождение в декретном отпуске и отсутствие дохода.

Между тем, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки возможно лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчику предлагалось представить суду соответствующие доказательства (определение от 19 июня 2018 года).

Однако таких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных штрафных санкций, ФИО1 Е,Ю. суду не представила.

Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным заемщиком в срок денежным обязательствам перед банком (22 811,26 руб.- за просроченные проценты и 89 938,20 руб. за просроченный основной долг) существенно меньше суммы этих обязательств (171 738,57 руб.- просроченные проценты и 589 217,38 руб.- основной долг), что с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в течение длительного периода времени вполне соразмерно последствиям нарушения условий кредитного договора.

Что касается доводов ответчика о снижении процентов, то суд отмечает, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем они не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом длительное время, требование о досрочном возврате долга также не исполнено, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере 873 705,41 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17 937 рублей 05 копеек подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 апреля 2014 года, заключенный между ОАО ««Сбербанк» России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере 873 705 рублей 41 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 22 811 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 89 938 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 171 738 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 589 217 рублей 38 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 937 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.