Решение № 2-50/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о зачете удержанных денежных средств в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 21 мая 2014 года в размере 352572 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6725 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 435 521 руб. 18 коп. на срок до 21 мая 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели LADA, <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. В результате неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита за период с 30 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 352572 руб. 45 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 307592 руб. 02 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1248 руб. 02 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37174 руб. 35 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6558 руб. 06 коп. Претензия истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена.

Ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд со встречным иском об обязании ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвести перерасчет с учетом внесенных ФИО3 денежных средств в размере 31572 руб. 70 коп. в период с 30 июня 2014 года по 11 мая 2016 года и денежных средств внесенных 1 июля 2016 года в размере 12000 рублей с зачетом указанных сумм в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, а также о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что за период с 30 июня 2014 года по 11 мая 2016 года уплаченная ФИО1 сумма в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору составила 31572 руб. 70 коп. Указанная сумма была незаконно направлена Банком на погашение штрафных санкций при недостаточности ежемесячного платежа, когда как подлежала направлению в счет погашения основного обязательства. Поскольку соглашение о первоочередности списания сумм штрафных санкций по отношению к просроченным процентам, просроченному основному долгу противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным. В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, выразившихся во включении Банком в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные Банком исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает и просит отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО2, которая просила удовлетворить встречные требования ФИО1, а именно, зачесть денежные средства, внесенные ФИО1 в период с 30 июня 2014 года по 11 мая 2016 года в размере 31572 руб. 70 коп и 1 июля 2016 года в размере 12000 рублей, в счет погашения процентов по кредиту и основного долга и с учетом указанных сумм уменьшить сумму задолженности по кредитному договору от 21 мая 2014 года, подлежащую взысканию с ФИО1 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК». А также просила взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение прав ФИО1 как потребителя. Суду пояснила, что действительно ФИО1 допускала просрочки платежей, вносила суммы недостаточные для исполнения денежного обязательства в виду тяжелого материального положения. Так, последние платежи по кредиту ФИО1 были внесены 11 мая 2016 года на сумму 5000 рублей, затем 1 июля 2016 года на сумму 12000 рублей, иных платежей ФИО1 до настоящего времени не производила. Финансовое положение ФИО1 на день рассмотрения дела позволяет погасить сумму задолженности по кредитному договору, определенную с учетом встречных требований к Банку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №-ф на сумму 435 521 руб. 18 коп. на срок до 21 мая 2019 года под 16,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели LADA, <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и одновременно уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанного кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 707 руб. 08 коп. на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества №-фз от 21 мая 2014 года, по условиям которого залогодатель ФИО1 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог вышеуказанное транспортное средство, приобретаемое в собственность за счет кредитных средств.

Банк выполнил принятые на себя обязательства путем зачисления суммы кредита 21 мая 2014 года на счет ФИО1 по вкладу до востребования № с последующим перечислением денежных средств на счета получателей денежных средств согласно целевым назначениям кредита, в том числе на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи на основании заявления заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 21 мая 2014 года.

Факт исполнения Банком условий по предоставлению кредита ФИО1 не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору о сроках и размере платы за кредит ФИО1 нарушала систематически, предпоследний платеж по кредитному договору ответчиком внесен 11 мая 2016 года, последний - 1 июля 2016 года.

Положениями п.2 ст. 811 и ст. 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены положениями п. 8 кредитного договора, в силу которых кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику кредитор направляет уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Требование Банка от 14 апреля 2016 года о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №-ф от 21 мая 2014 года составляет 352 572 руб. 45 коп. и включает в себя: текущий долг по кредиту - 307 592 руб. 02 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 248 руб. 02 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37 174 руб. 35 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6 558 руб. 06 коп.

Вместе с тем, при расчете задолженности Банк исходил из очередности списания денежных средств в соответствии с п.7 Анкеты заемщика в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 обоснованно указано, что при погашении задолженности Банк нарушал требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом характера спорных правоотношений, в которых ФИО1 выступает получателем финансовой услуги, а получение ею кредита было направлено на удовлетворение личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Однако установленная пунктом 7 Анкеты заемщика очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность первоочередного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, то есть ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При детальном изучении выписки по счету (истории всех погашений по договору) и расчета задолженности судом установлено, что при наличии задолженности по уплате процентов и основного долга, Банк производил начисление и удержание неустойки от суммы внесенной оплаты недостаточной для ее удержания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 74 руб. 76 коп. (указанная сумма подлежала зачету в счет просроченного долга); 10 февраля 2015 года - 1 руб. 87 коп. (указанная неустойка начислена необоснованно на предыдущую сумму 74 руб. 76 коп. как на просроченный долг) и далее 30 марта 2015 года - 286 руб. 27 коп., 13 апреля 2015 года - 1 руб. 43 коп., 13 июля 2015 года - 195 руб. 34 коп., 27 июля 2015 года - 13 руб. 67 коп., 7 октября 2015 года - 2329 руб.39 коп., 26 октября 2015 года - 229 руб. 29 коп., 29 октября 2015 года - 3 руб. 44 коп., 12 января 2016 года - 2933 руб. 77 коп., 19 февраля 2016 года - 3543 руб. 89 коп., 24 марта 2016 года - 4455 руб. 26 коп., 5 мая 2016 года - 7000 руб., 11 мая 2016 года - 1506 руб. 42 коп., а всего - 22574 руб. 80 коп.

В остальной части, неустойка в период с 30 июня 2014 года по 11 мая 2016 года удерживалась от внесенных сумм оплаты долга, достаточных для ее удержания, расчет Банком составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о зачете удержанной в период с 30 июня 2014 года по 11 мая 2016 года неустойки в счет задолженности по кредитному договору №-ф от 21 мая 2014 года подлежат удовлетворению на сумму 22574 руб. 80 коп., и, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, на указанную сумму удержанной неустойки подлежат уменьшению заявленные к взысканию проценты, далее основной долг.

Также с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, уплаченная ФИО1 до рассмотрения настоящего дела - 1 июля 2016 года денежная сумма в размере 12000 рублей, подлежит зачету в счет погашения процентов, далее в счет основного долга.

Таким образом, зачет встречных однородных требований составит на общую сумму 34574 руб. 80 коп. (22574 руб. 80 коп. + 12000 руб.).

Ввиду указанного, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 21 мая 2014 года подлежат удовлетворению частично на сумму 317997 руб. 65 коп. (352572 руб. 45 коп. -34574 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 6066 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку условие договора, предусматривающее первоочередное погашение штрафов, противоречащее действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, с учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины Банка, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента предъявления встречного иска в суд заемщиком ФИО1 у Банка имелась возможность проверить её доводы и в добровольном порядке разрешить вопросы, на которые она ссылалась. Однако Банк таких действий не предпринял.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из того, что денежная сумма в размере 34574 руб. 80 коп. подлежащая зачету в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору не должна учитываться при определении размера штрафа, поскольку она не взыскана в пользу ФИО1, а направлена на погашение существующей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с Банка в пользу ФИО1 в порядке применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 1500 руб. (3000 руб./2).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец, как потребитель, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1495 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным встречным требованиям. При этом размер государственной пошлины рассчитан исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера (1195 руб. 94 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21 мая 2014 года в размере 317997 (триста семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, из которой: текущий долг по кредиту - 307592 руб. 02 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 10405 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Произвести зачет денежных средств, внесенных ФИО1 в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору №-ф от 21 мая 2014 года, в период с 30 июня 2014 года по 11 мая 2016 года в размере 22574 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек и 1 июля 2016 года - в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет погашения процентов по кредиту и далее основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1495 рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова