Решение № 2-2394/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2394/2019;)~М-2135/2019 М-2135/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд, в обосновании которого указал, что <дата> им были перечислены в безналичном порядке ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанная денежная сумма предназначалась для оплаты по договору подряда, который, тем не менее, заключен не был. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика указанная денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В последствии требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, указал, что денежная сумма была перечислена в рамках заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» договором подряда на ремонтно-отделочные работы от 07.09.2015, где истец является единственным учредителем и генеральным директором. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с утвержденной сметой в помещении, расположенном по адресу: <адрес> стоимость работ составила 210000 рублей. При этом с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <дата> оплачена в рамках указанного договора денежная сумма в размере 20 000 рублей. Акт выполненных работ был подписан между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» 20.10.2015, где была указана задолженность в пользу ответчика в размере 210 000 рублей. Таким образом, в рамках указанного договора от 07.09.2015, в пользу ответчика было перечислено в общей сложности 70 000 рублей. Следовательно задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком составила по состоянию на 19.02.2016 210 000 - 70 000 рублей = 140 000 рублей.

Между тем, 11.10.2016 ответчик направил в адрес ООО «<данные изъяты>» письменную претензию, в которой потребовал оплаты суммы задолженности в размере 190 000 рублей, то есть, без учета оплаченных лично генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017 исковые требования ответчика удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 взыскано 190 000 рублей основного долга по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от 07.09.2015, 26 834 рубля 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 02.05.2017; 7 337 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 196,44 рублей судебных издержек. В рамках гражданского дела № 2-3045/2017 представитель ответчика указывал, что денежные средства в размере 50000 рублей потрачены на закупку материалов по договору от 07.09.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы иска и уточнения к нему поддержал, суду пояснил, что перечисление денежных средств со своего личного счета в счет оплаты коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» это обычная практика, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в измененной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности иск в измененной редакции не признала, просила в его удовлетворении отказать. По существу иска пояснила, что ответчик в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, поскольку дважды 22.08.2017 и 07.02.2018 истец обращался за судебной защитой по взысканию 50 000 рублей. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском спустя более, чем 3 года. Указала, что у ООО «<данные изъяты>» на сегодняшний день имеется задолженность перед истцом по исполнительному производству. Перечисление денежных средств было произведено физическим лицом физическому лицу и не связано с коммерческой деятельностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2015 истец произвёл перечисление в адрес физического лица ФИО2 денежных средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается справкой от 27.07.2017, выданной Иркутским отделением Байкальского банка ПАО Сбербанк.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-3045/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар-услугу в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей, отказано. Решение вступило в законную силу 01.12.2017.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3045/2017 установлено, что не нашел своего подтверждения факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения предварительного договора и основного договора в будущем, суду не представлено.

Суд также сделан вывод о том, что справка ПАО Сбербанк о перечислении 31.12.2015 на счет ответчика денежных средств в размере 50000 рублей, не подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком по договору на проведение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: г<адрес>, а кроме того, из представленной справки назначение платежа не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017 по делу № А19-7603/2017, вступившим в законную силу, иск ИП ФИО2 удовлетворен, в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскано 190000 рублей основного долга по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от 07.09.2015 26 834 рубля 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 02.05.2017; 7 337 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 196,44 рублей судебных издержек. Указанное решение исполнено 28.07.17 в сумме 217030,99 рублей, о чем свидетельствует копия исполнительного листа серии ФС №<номер>, платежное поручение № <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 50 000 рублей, поскольку в основание уточненного иска указано на правоотношения сторон, вытекающие из коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», где истец является учредителем и генеральным директором, при этом в рамках гражданского дела № 2-3045/2017 установлено, что отсутствуют между сторонами и правоотношения по договору на проведение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...>.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Денежные средства были перечислены ответчику 31.12.2015, что является датой, когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права.

Истец 22.08.2017 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику 31.12.2015. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-3045/2017, вступившим в законную силу 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано по основанию отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком по договору на проведение ремонтных работ, т.е. истцом был избран неверный способ защиты права.

07.02.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику 31.12.2015. Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 08.05.2018 по гражданскому делу № 2-1045/2018 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался дважды: в период рассмотрения гражданского дела № 2-3045/2017 на 3 месяца и 6 дней; в период рассмотрения гражданского дела № 2-1045/2018 на 3 месяца, а всего на 6 месяцев 6 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом перерыва срока исковой давности, истец должен был обратиться в суд не позднее 07.07.2019, однако с настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного статьей 196 ГК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 28.07.17, момента исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7603/2017 основаны на ошибочном толковании норм ст. 200 ГК РФ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова