Решение № 2-346/2018 2-346/2018 (2-4472/2017;) ~ М-3958/2017 2-4472/2017 М-3958/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием истца ФИО1, 3 лица ФИО2, 3 лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании правопреемником ФИО, взыскании материального ущерба от преступления в размере 96515,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата приговором Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу Дата, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. За ... Дата ФИО признано право на возмещение материального ущерба. Ответчиком совершено преступление, в результате которого ФИО причинен вред на сумму 96515,62 руб., как пайщику по договору вклада № от Дата, из которых 68000 руб. - сумма вклада, 24345,18 руб. – капитализированные проценты, 4170,44 руб. – не капитализированные проценты. Истец является наследником ФИО по закону. На момент вступления в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство гражданский иск, заявленный ФИО по уголовному делу, рассмотрен не был.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ...

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и ФИО (пайщик) заключен договор № ..., согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 68 000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Внесение денежных средств в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Согласно лицевому счету вкладчика по состоянию на Дата у общества ... перед истцом имеется задолженность по договору № ... в размере 96515,62 руб., из которых: 68 000 руб. – основная сумма вклада, 24345,18 руб. – капитализированные проценты, 4170,44 руб. – некапитализированные проценты.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО4 осужден за совершение мошеннических действий по ... УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлениями от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО4 преступлений по ... УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба ФИО установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, ФИО как вкладчик ... имела право требовать возмещения материального ущерба, однако умерла Дата.

Согласно ответу нотариуса ... ФИО наследниками после смерти ФИО, умершей Дата, являются: ... ФИО1, ... ФИО2, ... ФИО3 по 1/3 доли у каждого.

В составе наследственного имущества задолженность по договору ... не указана.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку преступлением причинен имущественный вред, то право требования его возмещения, может входить в состав наследства, поскольку не связано неразрывно с личностью наследодателя, из чего следует, что право требования с ФИО4 возмещения имущественного вреда перешло к наследникам ФИО

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО4 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и ФИО договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере 96515,62 руб. Данная сумма как долговые обязательства ... установлена, доказательства возврата суммы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом, причинённым ФИО, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, пропорционально доли истца в праве на наследство после смерти ФИО, в размере 22666, 66 руб. (68 000 руб. / 3 наследника). В удовлетворении взыскания суммы в размере 24345,18 руб. – капитализированные проценты, в размере 4170,44 руб. – некапитализированные проценты, следует отказать, поскольку данные суммы являются компенсацией за не исполнение договорных обязательств, возникших у ..., а не следствием преступных действий ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 руб. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 22 666 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 880 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов