Апелляционное определение № 33-1152/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 71RS0028-01-20245-002342-46

Дело № 33-1152/2026 Судья Стрижак Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Тулы от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1899/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-АВТО» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ООО «М-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max VIN №.

В период гарантийного срока ответчик обратился к истцу с жалобой на следы коррозии и вспучивание лакокрасочного покрытия (сокращено - ЛКП) на крышке багажника.

В связи с обращением ФИО1, истцом был произведен осмотр автомобиля, в результате которого было установлено: имеются видимые следы внешнего воздействия на ЛКП двери задка с образованием поверхностной коррозии, о чем указано в Акте приема-передачи автомобиля к з-н № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами специалистов ООО «М-Авто», указанными в Акте приема-передачи автомобиля к з-н № М№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном Акте.

В связи со спором относительно причин возникновения коррозии ЛКП в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro Max VIN №, истцом в соответствии с требованиями законодательства, заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы ЛКП спорного автомобиля. Стоимость услуг составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max идентификационный номер VIN: № в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения независимой экспертизы ЛКП автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В назначенные дату и время, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставила спорный автомобиль на территорию дилерского центра для проведения независимой экспертизы ЛКП ее автомобиля. Экспертный осмотр произведен в присутствии ответчика и представителя истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования лакокрасочного покрытия автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max идентификационный номер VIN: №: на внешней поверхности двери задка имеется: - механическое повреждение в виде скола и отслоения ЛКП со следами длительной коррозии; - следы агрессивных веществ биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения); - инородные наслоения в виде локальных участков покрытия химических веществ от желто-коричневого до черного цвета, расположенные на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей) автомобиля.

Указанное повреждение носит эксплуатационный характер; является устранимым; малозначительным (несущественным) и не является критическим, т.к. его наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля не выявлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец уведомил ответчика о результатах проведенной экспертизы и предложил возместить истцу затраты на проведение экспертизы.

Приложением к письму были направлена копия платежного поручения, подтверждающая сумму затрат на проведение экспертизы, и копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное письмо с исх. № доставлено Почтой России и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, ответчик сообщил, что, по ее мнению, у ООО «М-Авто» отсутствуют основания для взыскания с нее стоимости экспертизы.

В связи с отсутствием возмещения расходов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, регламентированные п. 1 ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 690,41 рублей.

В связи с изложенным, ООО «М-Авто» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 690,41 (Шестьсот девяносто рублей 41 копейка), начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указав, ответчик обратился к истцу именно с целью осмотра обнаруженного недостатка в автомобиле и проведения гарантийного ремонта, что является требованием потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, заявленного в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик выразила свое субъективное мнение, когда указала на несогласие с актом, посредством проставления в нем отметки с текстом «с заключением не согласна», поскольку допускала ошибку в оценке недостатка на предмет возможного отнесения к гарантийному случаю. Полагали, что услуги по проведению экспертизы, были оказаны некачественно и не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду первой инстанции не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» были удовлетворены.

Суд решил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 690, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности в размере 60 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что она выразила свое субъективное мнение, когда указала на несогласие с актом, посредством проставления в нем отметки с текстом «с заключением не согласна», поскольку допускала ошибку в оценке недостатка на предмет возможного отнесения к гарантийному случаю. Полагает, что предоставляя автомобиль для экспертного осмотра, действовала как законопослушный гражданин.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО « М-авто» просит оставить решение районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, просившей об отмене решения суда первой инстанции и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, возражения представителя истца ООО «М-авто» по доверенности ФИО6, полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «М-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max VIN №.

В период гарантийного срока ответчик обратился к истцу с жалобой на следы коррозии и вспучивание лакокрасочного покрытия на крышке багажника с целью проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр автомобиля, в результате которого было установлено: имеются видимые следы внешнего воздействия на ЛКП двери задка с образованием поверхностной коррозии, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля к з-н № № от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами специалистов ООО «М-Авто», указанными в акте приема-передачи автомобиля к з-н № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «М-Авто» ФИО7, в обязанности которого входит прием-передача автомобилей, и который непосредственно принимал и выдавал после осмотра автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № ФИО1

Истец в связи с не согласием ФИО1 с причинами возникновения недостатков сообщил последней о намерении провести независимую автотехническую экспертизу на предмет выявления недостатка транспортного средства, направив ответчику телеграмму ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ от проведения экспертизы от ответчика не поступил, ООО «М-Авто» заключило договор возмездного оказания экспертных услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, предметом которого в силу п.п.1.1 явилось проведение исследования автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № ДД.ММ.ГГГГ с выездом.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость экспертных услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила спорный автомобиль на территорию дилерского центра для проведения независимой экспертизы ЛКП ее автомобиля. Экспертный осмотр произведен в присутствии ответчика и представителя истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования лакокрасочного покрытия автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер VIN: №, на внешней поверхности двери задка имеется: - механическое повреждение в виде скола и отслоения ЛКП со следами длительной коррозии; - следы агрессивных веществ биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения); - инородные наслоения в виде локальных участков покрытия химических веществ от желто-коричневого до черного цвета, расположенные на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей) автомобиля.

Указанное повреждение носит эксплуатационный характер; является устранимым; малозначительным (несущественным) и не является критическим, т.к. его наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.

В результате проведенной экспертизы наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля не выявлено.

Таким образом, в результате проведенной независимой экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель инженер по гарантии ООО «М-Авто» ФИО9 подтвердил, что присутствовал при проведении осмотра автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который производился в <адрес>. Ответчик ФИО1 также присутствовала и предоставила для осмотра свой автомобиль. Он сразу пояснил, что, по его мнению, повреждение автомобиля ФИО1 носит эксплуатационный характер, ФИО1 от производства экспертизы не отказалась, экспертиза была проведена.

То, что при производстве данной экспертизы участвовало со стороны истца надлежащее лицо – сотрудник ООО «М-Авто» инженер по гарантии ФИО9, подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ООО «М-АВТО»

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены истцом на счет ИП ФИО8, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ИП ФИО8 исполнены перед истцом в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец уведомил ответчика о результатах проведенной экспертизы и предложил возместить истцу затраты на проведение экспертизы.

Приложением к письму были направлена копия платежного поручения, подтверждающая сумму затрат на проведение экспертизы, и копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное письмо с исх. № доставлено Почтой России и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, ответчик указала, что, по его мнению, у ООО «М-Авто» отсутствуют основания для взыскания с нее стоимости экспертизы.

Удовлетворяя заявленные ООО «М-Авто» исковые требования о взыскивании с ФИО1 убытков, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов по оплате экспертизы и они понесены истцом реально, в связи с возникшим спором между сторонами относительно причин возникновения недостатков автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, потреченные на производство экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением специалиста установлено, что механическое повреждение в виде скола и отслоения ЛКП со следами длительной коррозии; - следы агрессивных веществ биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения); - инородные наслоения в виде локальных участков покрытия химических веществ от желто-коричневого до черного цвета, расположенные на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей) автомобиля носят эксплуатационный характер; является устранимым; малозначительным (несущественным) и не является критическим, т.к. его наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Заключение специалиста не оспаривалось, обратного в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на не установление судом первой инстанции наличия спора между сторонами относительно причин возникновения недостатков принадлежащего ответчику автомобиля является несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик изначально не согласилась с причинами возникновения указанных недостатков автомобиля и в акте приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно сделала запись о несогласии с выводами специалистов ООО «М-Авто» относительно причин возникновения коррозии на лакокрасочном покрытия.

Именно в связи с этим стороной истца было инициировано проведение независимой экспертизы и заключен договор на проведение независимой экспертизы ЛКП автомобиля в соответствии с требованиями законодательства (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), где в тексте договора указано, что экспертиза проводится : «в связи со спором относительно причин возникновения коррозии ЛКП».

Истец направил ответчику телеграмму с требованием предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчик выполнил это требование, предоставив автомобиль в назначенный день и время, что свидетельствует о продолжении взаимодействия сторон в рамках спорной ситуации.

В исковом заявлении ООО «М-Авто» прямо указано, что несогласие потребителя со статусом ремонта (гарантийный или коммерческий) указывает на наличие спора о причинах возникновения недостатков. Это юридическое обоснование позиции истца, фиксирующее конфликт интересов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются прямым выражением противоречия в позициях сторон относительно качества товара и причин дефектов.

В соответствии с прилагаемыми разъяснениями «О некоторых вопросах связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей» к Приказу МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

Между тем, выразив несогласие с заключением, указанным в акте осмотра, ФИО1 не реализовала свое право на проведение исследования в сторонней независимой организации для подтверждения своих доводов о том, что повреждения, имеющиеся на ее автомобиле подлежат гарантийному ремонту. В свою очередь истец таким правом воспользовался.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены истцом на счет ИП ФИО8, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ИП ФИО8 исполнены перед истцом в полном объеме.

Как указано выше, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

На основании изложенного, истец в силу действующего законодательства вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как и вправе был заключить договор с любой экспертной организацией, при этом со стороны ответчика никаких возражений против проведения самой экспертизы, против проведения экспертизы в выбранной истцом экспертной организации заявлено не было.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи