Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-639/2025;)~М-563/2025 2-639/2025 М-563/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-49/2026

№2-49/2026 (№2-639/2025)

УИД 62RS0026-01-2025-001029-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 18 марта 2026 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> стал участником ДТП <адрес> В результате аварии его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № выданный АО «АльфаСтрахование».

Виновник аварии не является собственником транспортного средства, поэтому в качестве ответчика привлекается ФИО2

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия». После рассмотрения страхового случая, ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков была отправлена телеграмма для проведения оценки ущерба его транспортному средству и урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Ответчик и соответчик не явились.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, составленному ООО «Академия Оценки», ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 670908руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена досудебная претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», на которую он получил отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму 251600руб. Ответ на претензию не получен.

Для полного возмещения ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 251600 рублей 00 копеек со страховой компании АО «АльфаСтрахование» и 270908 рублей 00 копеек с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 270908 рублей 00 копеек; а также судебные издержки в размере 15854рубля. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 251600 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14.11.2025 исковое заявление ФИО1 было возращено в адрес истца в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерба в размере 515127,50руб., а также судебные издержки в сумме 15303руб.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ОТП Банк» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд данные требования удовлетворить.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АО «ОТП Банк», а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца не противоречат действующему законодательству, в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признавали. Представитель ФИО2 - ФИО5 пояснил, что между ФИО2 и гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> однако действий, направленных на перерегистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД, они не совершали. При этом ФИО2 доверил управление автомобилем <данные изъяты> ФИО3 вписав его в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем при оформлении полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ поэтому на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судебные извещения ответчика по месту его проживания возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, то есть не были вручены адресату по зависящим от него обстоятельствам, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В связи с неявкой ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки, не просивших об отложении рассмотрения дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, - управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушений ПДД РФ не было.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 <данные изъяты> Были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра данного транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, причинение повреждений данному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя <данные изъяты> ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По результатам осмотра автомобиля истца ООО «ЭКС-ПРО» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148400р.

Страховая выплата в общей сумме 148400р. была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

Поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Академия Оценки», которым было подготовлено заключение № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 670900рублей и заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 155600р.

Эксперт, подготовивший указанное экспертное заключение, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода исследований. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми и относимыми доказательством по делу.

Ответчики указанные выше выводы эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца не оспаривали. Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, в дело не представили.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, в также письменными доказательствами: актом осмотра транспортного средства № ООО «Академия Оценки», постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о регистрации транспортного средства, претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста ООО «Академия оценки» №, претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету карты, телеграммами, ответом САО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО1, свидетельством о регистрации по месту пребывания, сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району, карточкой учета ТС, заключением эксперта ООО «Академия оценки» № материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведениями УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отзывом на исковое заявление АО «АльфаСтраховани», договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ копией кредитного договора № сведениями АО «ОТП Банк», сведениями АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ копией полиса ОСАГО № сведениями базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщением САО «РЕСО-Гарантия», материалами выплатного дела.

Так как сумма страхового возмещения выплаченная истцу ниже тех затрат, которые необходимы для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 (как с причинителя вреда) и с ФИО2 (как собственника автомобиля, которым управлял ФИО6) ущерба причиненного в результате ДТП, рассчитав его как разницу между рыночной стоимостью ремонта его автомобиля и подлежащим выплате ему страховым возмещением.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 515127,50 рублей.

С учетом выводов, указанных в заключениях № и № следует, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца (670900р.) и надлежащим страховым возмещением (155600р. стоимость ремонта с учетом износа) составляет 515300р. (670900р. – 155600р.).

Вместе с тем, принимая во внимание принцип диспозитивности и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным разрешить вопрос о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере в сумме 515127,50р.

Определяя надлежащего субъекта юридической ответственности в рамках исследуемых правоотношений, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разращении спора о причинении вреда источником повышенной опасности суд, с учетом приведенных выше ном права, обязан определить, кто является владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что факт перехода данного транспортного средства в собственность ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку акт приема - передачи данного автомобиля между ними не составлялся, доказательств оплаты денежных средств по договору суду не представлено, регистрация в органах ГИБДД указанного автомобиля за ФИО4 не производилась, ФИО2 мер по прекращению регистрационного учета ТС в связи с его отчуждением не предпринимал, после заключения, указанного выше договора купли-продажи продолжал оплачивать транспортный налог за данный автомобиль и административные штрафы.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> договор ОСАГО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № следует, что страхователем гражданской ответственности владельца выступил ФИО2, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются: ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>

Кроме того, в момент ДТП у ФИО3 имелись регистрационные документы на автомобиль, ключи, водительское удостоверение, права на управление транспортным средством.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именноФИО3 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> поскольку налицо совокупность как юридического оформления передачи ему полномочий по управлению транспортным средством, так и физического владения автомобилем.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ФИО2 не имеется, равно как не имеется законных оснований для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере в сумме 515127,50р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15854р., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

По уточненным исковым требованиям (515127,50р.) размер государственной пошлины составляет 15303р.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15303р.

При этом в остальной части 551р. (15854р. – 15303р.) уплаченная истцом госпошлина является излишней и подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 515127 (пятьсот пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15303 (пятнадцать тысяч триста три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Баркова

Мотивированное решение изготовлено «01» апреля 2026 года