Решение № 2-1353/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-1353/2020;)~М-1340/2020 М-1340/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1353/2020

Дело (УИД)58RS0012-01-2020-002285-49

Производство 2-35/2021


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указывают что между сторонами был заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 068-Р-687479336 от 06.12.2012. Также ответчику был открыт счете № 40817810740008035546 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который в последствие был отменен определением суда от 09 июля 2020 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Однако платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению за период с 25.01.2013 по 15.11.2020 образовалась задолженность в сумме 124 035,34 руб. в том числе:

Просроченный основной долг 112 302,78 руб.

Просроченные проценты – 9 076,17 руб.

Неустойка – 2 656,39 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 124 035,34 руб. и судебные расходы в размере 3680,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 26.01.2021 исковые требования не признал, в суде пояснял, что заявление на получение кредитной карты не писал, кредитный договор не заключал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает на заключение между сторонами договора предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 068-Р-687479336 от 06.12.2012. Также ответчику был открыт счете № 40817810740008035546 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик возражая против заявленного требования, указал на не заключение указанного кредитного договора. Определением суда от 26 января 2021года по данном уделу назначалась судебная экспертиза, для проведения которой у истца был затребовании оригинал кредитного договора. Несмотря на неоднократные запросы у ситца оригинала кредитного договора, последний так и не представил в суд оригинал указанного в исковом заявлении кредитного договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Между тем в копии кредитного договора, представленного истцом отсутствуют подписи как работника Банка так и заемщика. В связи с чем производство экспертизы не представилось возможным провести, производство по делу было возобновлено.

В связи с чем суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства заявленным требованиям, вследствие чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 124 035,34 руб., государственную пошлину в размере 3 680,71 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

решение изготовлено 30 марта 2021 года.