Решение № 2А-193/2024 2А-193/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-193/2024

К делу № 2а-193/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 9 февраля 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 22 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО2 на ряд лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги направлено заявление о замене должника по указанному выше исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи по факту не произведения замены должника, на что административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, но ответ дан не по существу заявленных требований.

На дату подачи административного искового заявления замена должника на правопреемников так и не произведена.

Административный истец просит суд:

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО7 незаконным.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения - старшего судебного пристава в Центрального РОСП г. Сочи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава в Центрального РОСП г. Сочи ФИО7 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ рег. № г. и предоставить ответ по существу.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в Центрального РОСП г. Сочи ФИО8 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Административный истец просил суд рассмотреть заявленные административные исковые требования в его отсутствие.

Административный ответчик, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания административного дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил суду ответ на запрос.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6 оборот-7).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО2 на ряд лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 8 оборот - 12).

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги с использованием личной учетной подписи ИП ФИО1 направлено в Центральный РОСП г. Сочи заявление о замене должника по указанному выше исполнительному производству (л.д. 13-14) – обращение №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отказе в подтверждении полномочий заявителя (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи по факту не произведения замены должника, на что административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленного ответа, вопрос об отказе в принятии заявления о замене стороны должника старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 фактически не рассмотрен.

Оценивая представленные суду участниками процесса доказательства по делу, суд, принимая во внимание бремя доказывания сторон административного судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, полагает, что стороной административного истца представлены исчерпывающие доказательства незаконных действий административных ответчиков по отказу в принятии заявления о производстве замены должника на основании судебного постановления, а также ненадлежащего рассмотрения жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также тот факт, что стороной административного ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 226 КАС РФ, не представлен суду ответ на запрос в отношении заявленных требований административного истца, а также какие-либо пояснения по делу, опровергающие заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь совокупностью норм, регламентирующих права, обязанности судебного пристава-исполнителя, полагает административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежащими удовлетворению частично, поскольку права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта нарушены действиями ответчика.

На основании изложенного, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Сочи по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО9 Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в части отказа в принятии заявления ИП ФИО1 о производстве правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.

Возложить обязанность на Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о производстве правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальных административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц