Решение № 2-11342/2024 2-1548/2025 2-1548/2025(2-11342/2024;)~М-9068/2024 М-9068/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-11342/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК ДиЕС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК ДиЕС» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3018335, 78 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18291 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени работы не выполнены, истец принял исполнение только по обустройству фундамента на сумму 601320 рублей и по обустройству скважины на сумму 91725 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК ДиЕС» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 84 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес предоплату за счет средств материнского капитала в размере 630380 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ. истец внес еще 3021000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве дополнительных работ на сумму 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма внесена в кассу истца.

Как пояснил представитель истца, в срок, предусмотренный по этапам, работы не завершены, кроме того, ответчиком были нарушены строительные нормы при заливке фундамента (отсутствует опалубка), что повлекло за собой нарушение ответчиком условий Договора.

Судом также установлено, что истец принял исполнение только по обустройству фундамента на сумму 601320 рублей и по обустройству скважины на сумму 91725 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат расторжению ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1519167,89 рублей из расчета (3018335, 78 + 20000):2, оснований для снижения которого, суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

На основании указанных норм права, с ООО «СК ДиЕС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18291 рубля – поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК ДиЕС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК ДиЕС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3018335, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1519167,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18291 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК ДиЕС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.

судья

Центрального районного суда г. Тюмени О.А. Амбарникова