Решение № 12-207/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Кадыровой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 811 км. автодороги Москва-Уфа, направление движения – в <адрес>, специальным техническим средством – АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, со скоростью 108 км/ч при разрешенной скорости движения 70 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление он не получал, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от звонка судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд <адрес>.

В ходе разрешения ходатайства установлено следующее.

Согласно сведениям службы Почта России об отслеживании почтовых отправлений, должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в следующий адрес ФИО1: <адрес>, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № Конверт был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно материалам жалобы и копии паспорта заявителя, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия обжалуемого постановления, направленная должностным лицом, не была получена ФИО1 по уважительной причине. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион, превысившим установленную скорость движения, является заявитель – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Марка» договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» приняло указанное транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в его действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: