Решение № 2-810/2017 2-9235/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям», Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям», Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 1989 г. ФИО1 был призван на срочную военную службу. Воинскую службу проходил в пограничных войсках (В/Ч 2016), находящихся в подведомственности Комитета государственной безопасности. В октябре 1990 г. во время боевого дежурства он получил черепно-мозговую травму, в результате чего находился на лечении в военно-морском госпитале, а затем приказом командира в/ч 2016 переведен в другую воинскую часть (в/ч 46388), подведомственную Министерству Обороны.

Во время прохождения службы, из-за случившийся травмы с истцом стали регулярно происходить приступы эпилепсии, однако, никакого лечения военными врачами ему не назначалось, досрочно демобилизован из рядов Вооруженных сил он не был, а был уволен только после окончания срока службы в мае 1991 г.

Согласно протокола № освидетельствования в Бюро МСЭ в августе 2012 г. в Бюро № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по диагнозу: органическое расстройство личности в результате симптоматической эпилепсии с резко выраженным психоорганическим синдромом, когнитивными расстройствами и частыми полиморфными приступами и сумеречными расстройствами сознания, он был признан инвалидом первой группы бессрочно.

датаг. решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» в пользу ФИО1 единовременное возмещение утраченного заработка за период с дата по 01.05.2009г. в размере 257 300 рублей; с 01.05.2009г. ежемесячно возмещение утраченного заработка в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением суда отказано ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании единовременного возмещения за осуществление постороннего ухода за сыном ФИО1 за период с 01.10.2006г. по 01.01.2008г. в размере 128 650 рублей, а также в удовлетворении требований о ежемесячном взыскании возмещения за осуществление постороннего ухода за сыном ФИО1 в размере 1/2 части величины прожиточного минимума в среднем по России на 1 трудоспособного, составляющего ежемесячно 4 150 рублей.

При вынесении решения суд посчитал доказанным, «...что в октябре 1990 года ФИО1, при исполнении обязанностей военной службы в воинской части 2016, в <адрес> получил травму, которая явилась причиной возникновения у него заболевания, приведшего к инвалидности 2 группы бессрочно, ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени и установлению степени утраты общей трудоспособности у ФИО1 по данному состоянию с дата по настоящее время составляет 75%, профессиональной трудоспособности — 100%.»

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от дата Ленинским районным судом ФИО1 в удовлетворении требования о возложении обязанности на Государственное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» ежемесячно выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере не менее 53 250 рублей отказал.

ФИО1 в удовлетворении требования о возложении обязанности на Государственное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» производить ежемесячную доплату в размере не менее 25% от тариф наличие у ФИО1 психоматического отклонения, производить доплату за работу в выходные дни не менее чем 50% к основному тарифу, в праздничные дни не менее 100% к основному тарифу, о возложении обязанности производить индексацию денежных выплат с учетом роста цен на оказываемые услуги отказано.

дата апелляционным определением было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от дата и принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход быт удовлетворен частично.

Взыскано с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» в пользу ФИО1 дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход по 900 рублей ежемесячно и 225 рублей ежемесячно на посторонний бытовой уход, взыскание производить, начиная с дата, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указала, что ФИО1, нуждающийся в дополнительном постороннем уходе, никаких фактических затрат на этот уход не понес к настоящему времени.

Однако с дата истец заключил договор об оказании услуг с гражданином ФИО5 По договору ФИО5, обязуется оказать услуги сиделки в отношении него.

Согласно п.3.1 и п.3.2 заказчик обязуется за выполнение услуги оплачивать в размере: сумма в месяц 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. Выплаты должны производиться ежемесячно и 10 числа следующего месяца, наличными денежными средствами. Согласно расписке он производит выплаты с дата по дата год. Таким образом, за данный период времени он несет фактические затраты на сиделку, которые по день подачи иска составили 735 000 руб. (семьсот тридцать пять тысяч рублей).

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается, в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их получение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» и Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 дополнительные расходы на посторонний уход в размере 980 000 руб.; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения судебные расходы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч рублей) - услуги юриста.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с Пограничного управления в пользу ФИО1, начиная с дата, взысканы дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход по 900 рублей ежемесячно и 225 рублей ежемесячно на посторонний бытовой уход. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указала, что ФИО1, нуждающийся в дополнительном постороннем уходе, никаких фактических затрат на этот уход не понес к настоящему времени.

В иске указано, что с дата ФИО1 заключён договор об оказании услуг с гражданином ФИО5 По договору ФИО5, обязуется оказать услуги сиделки в отношении истца в размере 35 000 руб. в месяц, начиная с дата по дата. К настоящему времени истец понёс фактические затраты на сиделку в размере 735 000 руб.

Именно факт заключения данного договора, по мнению автора иска, явился основанием для взыскания с Пограничного управления заявленной суммы иска.

Вместе с тем с заявленным иском нельзя согласиться, поскольку бремя доказывания нуждаемости в несении расходов на лечение, приобретение лекарств, протезировании и невозможности их бесплатного получения лежит на потерпевшем.

В данном случае, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства, что по состоянию на дата (момент заключения договора) ему отказано в предоставлении услуг гарантированных ст. 28 Федерального закона от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и установленных Положением «О порядке и условиях социального обслуживания на дому, социально-медицинского обслуживания на дому, полустационарного социального обслуживания, а также иных видов социального обслуживания предоставляемых государственными бюджетными учреждениями социального обслуживания - центрами социального обслуживания населения <адрес>, утверждённого приказом министерства социальной защиты населения <адрес> от дата №

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о возмещении Пограничным управлением фактических расходов в объёме самостоятельно определённых истцом видов, предоставляемых услуг, а также самостоятельной оценке стоимости этих услуг не подлежат удовлетворению, так как объём и стоимость предоставляемых услуг не определяются самим истцом.

Как указал Конституционный Суд РФ в части 3 Постановления от дата №-П Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, а также характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение л систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

В части адекватности правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, а также характеру возникающих между ним и государством правоотношений, считает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата установлен факт получения травмы ФИО1 в период прохождения военной службы: «...возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. в 1990 году» (абз. 1 стр. 9 Решения от дата). При этом доказательств указывающих, что травма Кулиш, Я.Ю. была получена в период военной службы именно в войсковой части 2016 - нет.

Более того, в прошедших судебных заседаниях было установлено и доказано, что должностные лица войсковой части 2016, а также Пограничного управления никаких действий (бездействий) приведших к получению травмы ФИО1 не совершали. Данное обстоятельство подтверждено материалами прокурорской проверки от дата № по жалобе истца на действия командования в/ч 2016 и в/ч 46388, а также архивной справкой Центрального архива ФПС России от дата № К - 4951 (оригиналы документов находятся в материалах дела по решению Ленинского районного суда от дата).

Кроме того, в мотивированной части решения суда указано: «Истцы в рассматриваемом иске не обжалуют действия должностных лиц, а ставят вопрос о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда» (абз. 4 стр. 12 Решения).

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования только в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Аналогичная норма содержится в разъяснениях, изложенных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, указанная автором иска в искажённом виде.

Так, из буквального содержания текста Постановления следует: Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку, ответчиком и его должностными лицами никаких незаконных действий (бездействий) в отношении истца не совершалось, то вред, причинённый ФИО1 в период военной службы действительно подлежит компенсации, но в порядке, установленном не самим истцом, а федеральным законодателем, в данном случае в соответствии с законодательством об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, практикой Верховного Суда РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №-КГ12-67).

Кроме того, согласно ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» объём предоставляемых услуг и способ оплаты, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в зависимости от индивидуальной программы реабилитации инвалида и может осуществляться путём перечисления взыскиваемой суммы непосредственно организации, предоставляющей услуги постороннего ухода.

На основании изложенного следует, что договор на оказание платных услуг сиделки с гражданином ФИО5 произведён по инициативе самого истца без учёта индивидуальной программы реабилитации инвалида и предоставления доказательств невозможности получения /слуг от органов социального развития и социального обслуживания <адрес>.

Ссылки автора иска на часть 1 ст. 1085 ГК РФ не только не обоснованны, но и вводят в заблуждение, так как ссылаясь на указанную норму права во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, автор иска, по всей видимости, преднамеренно не указал, что согласно пункту 6 указанного им же Постановления Пленума Верховного Суда РФ действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до дата, но не ранее дата, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Поскольку вред здоровью истца при изложенных им же обстоятельствах произошёл в 1990 году, то действия ст. 1085 ГК РФ в данном споре не применимы.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрена презумпция оплаты понесённых расходов, в связи с чем, кроме расписки указанной, но не приложенной к исковому заявлению должны быть приложены платёжные документы, подтверждающих фактически понесенные Kyлиш Я.Ю. расходы на посторонний уход.

Но даже при наличии всех вышеперечисленных документов иприложенных доказательств, относительно заявленных в исковом заявлениидоводов, удовлетворение исковых требований не представляется возможным:

В силу пункта 2 части 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении искового заявления, если вопрос о возмещении иска или об отказе в возмещении иска был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определено, что ФИО1 имеет право как инвалид первой группы в связи с причинением вреда его здоровью на дополнительный посторонний уход в котором нуждается, но не получает от государства, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, но в ином размере.

Как следует из абз. 6-8 стр. 7 и абз. 1-2 стр. 8 Апелляционного определения: «Действующее законодательство, не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». О двух видах постороннего ухода указано в статье 8 названного Федерального закона.

Федеральным законом «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом -900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход 225 рублей в месяц (статья 5).

Порядок возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход предусмотрен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мал 2006 года №.

Названное Положение, действующее и в настоящее время, подтвердило определенный Федеральным законом «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» размер возмещения расходов на посторонний специальный медицинский уход в размере 900 рублей в месяц и расходы на посторонний бытовой уход в размере 225 рублей в месяц (пункт 24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на посторонний уход подлежат удовлетворению частично, на посторонний медицинский уход в размере 900 рублей и на посторонний бытовой уход в размере 225 рублей в месяц».

Указанная правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,

Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и ст. 1084 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан».

В частности, конкретизируя способы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы в пункте 3 Постановления, Конституционный Суд РФ указал, что во исполнение предписания пункта 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства ст. 8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена обязательность государственного личного страхования военнослужащих за счет средств федерального бюджета (пункт 1), а условия и порядок его осуществления определены Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В свою очередь применение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда аналогии законодательства, в данном случае, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не противоречит пункту 1 ст. 6 ГК РФ и согласуется со статьями 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не оспаривается факт того, что начиная с дата, ему ежемесячно перечисляются расходы на посторонний специальный медицинский уход по 900 рублей и на посторонний бытовой уход по 225 рублей, то требования истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, поскольку двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Необоснованны доводы истца о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако, констатируя названные нормы права, автор иска в Очередной раз «забывает» указать, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, направленное против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В свою очередь в понятие оценочной категории услуг представителя принято включать реальный объем оказанной юридической помощи с учётом сложности дела в юридическом и организационных планах, а также стоимости юридических услуг по субъекту Российской Федерации.

Согласно сайта rascenki.net/rascenki-uridicheskie_uslugi стоимость составления исков в 2017 году составляет 2000 рублей, а с учётом, того, что предмет данного иска уже рассматривался судами ранее (с участием тех же сторон), то подготовка иска, с учётом его обоснованности, не представляла никакой сложности.

Просит в удовлетворении исковых требований а ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В суд поступил отзыв из которого следует, что Министерство финансов является ответчиком в судах от имени РФ по категориям дел, обусловленным ст. 1069, 1071 ГК РФ, когда вред причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц. В иске не содержится ни одного требования, основанного на нормах материального права, непосредственно к Министерству финансов РФ. Казенные учреждения по своим обязательствам отвечают самостоятельно по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. Министерство финансов РФ не состояло в каких-либо правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населении СК, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку третьих лиц в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Рябоконова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нормами ст. 2,7, ч.1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ предусмотрено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда, регламентированы главой 59 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 установлена первая группа инвалидности, бессрочно. Причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от 09.08.2012г. (л.д. 8).

В связи с получением истцом заболевания в период военной службы и получением инвалидности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 25.05.2009г. по иску ФИО1, ФИО4 к ГУ «Пограничное управление России по Курганской и Тюменской областям» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» в пользу ФИО1 единовременное возмещение утраченного заработка за период с дата по 01.05.2009г. в размере 257 300 рублей; с 01.05.2009г. ежемесячно возмещение утраченного заработка в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании единовременного возмещения за осуществление постороннего ухода за сыном ФИО1 за период с 01.10.2006г. по 01.01.2008г. в размере 128 650 рублей, а также о ежемесячном взыскании возмещения за осуществление постороннего ухода за сыном ФИО1 в размере 1/2 части величины прожиточного минимума в среднем по России на 1 трудоспособного, составляющего ежемесячно 4 150 рублей – отказано. (л.д. 9-16).

Данным решением суда установлено, что в октябре 1990г. ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы в воинской части 2016 в <адрес> получил травму, которая являлась причиной возникновения у него заболевания, приведшего его к инвалидности 2 группы бессрочно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.05.2013г. по иску ФИО1 к ГУ «Пограничное управление России по Курганской и Тюменской областям», Министерству финансов РФ о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход, в удовлетворение исковых требования ФИО1 о взыскании ежемесячно денежной суммы в размере не менее 53250 руб., о ежемесячной доплате в размере не менее 25% от тарифа, о доплате за работу в выходные дни не менее чем 50% к основному тарифу, в праздничные дни не менее 100% к основному тарифу, о производстве индексации денежных выплат с учетом роста цен на оказываемые услуги - отказано (л.д. 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.11.2013г., решение Ленинского районного суда <адрес> от 16.05.2013г. было отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с ГУ «Пограничное управление России по Курганской и Тюменской областям» в пользу ФИО1 дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход по 900 руб. ежемесячно и 225 руб. ежемесячно на посторонний бытовой уход, взыскание производить с 09.01.2013г. (л.д. 23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.11.2013г. установлено, что ФИО1 требуется постоянный уход и надзор.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения иска ФИО1 о взыскании дополнительных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не установлен факт получения травмы ФИО1 именно в воинской части 2016, в связи с чем, требования удовлетворены быть не могут, суд находит не состоятельными, поскольку доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде в 2009г. и по которым уже состоялся судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, 01.11.2014г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги сиделки в отношении ФИО1, с 01.11.2014г., по адресу: <адрес>. (л.д. 27-28).

П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг сиделки составляет 35000 руб. в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.2 договор на оказание услуг заключен бессрочно.

Из представленных суду расписок от имени ФИО5 следует, что 04.11.2016г. им получены денежные средства от ФИО1 по договору об оказании услуг в сумме 35000 руб., 05.09.2016г. – 35000 руб., 02.10.2016г. – 35000 руб., а также за период с 10.12.2014г. по 02.08.2016г. – ежемесячно по 35000 руб., а также с 10.01.2017г. по 10.04.2017г. по 35000 руб. ежемесячно.

Таким образом, сумма фактически понесенных ФИО1 дополнительных расходов за услуги сиделки, составляет 980 руб. (28 месяцев х 35000 руб.)

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.11.2013г. установлен факт нуждаемости и ухода за ФИО1, а также заключенным договором на оказание услуг сиделки, вышеуказанные нормы закона предусматривают право потерпевшего на возмещение фактически понесенных им дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении дополнительных расходов на сумму 980000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования, предъявляемые к ответчику - Министерство финансов РФ, суд приходит к выводу о их необоснованности и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку Министерство финансов РФ является ответчиком в судах от имени РФ по категориям дел, обусловленным ст. 1069, 1071 ГК РФ, когда вред причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц.

Казенные учреждения по своим обязательствам отвечают самостоятельно по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. доказательств того, что Министерство финансов РФ состояло в каких-либо правоотношениях с истцом, стороной истца суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом на основании договора на оказание юридических услуг от дата понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.08.2016г. (л.д. 29).

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям», о возмещении вреда, причиненного увечьем - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» в пользу ФИО1 дополнительные расходы на посторонний уход в размере 980 000 руб. (Девятьсот восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей) - услуги представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко