Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-408/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000537-77

Дело № 2-408/2018


Решение в мотивированном виде изготовлено 24 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» об определении долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в Качканарский городской суд с иском к ФИО5 об определении долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, за 1 800 000 рублей, оформленная на ФИО2, в которой он с февраля 2018 года проживает один. Квартира была приобретена за счет личных средств ФИО2 - 687 000 рублей, средств материнского капитала - 433 000 рублей, ипотечного кредита 667 000 рублей. В квартире был произведен качественный ремонт на личные средства истца в размере 317 000 рублей. Стороны не пришли к мировому соглашению по вопросу продажи квартиры, в связи с чем истец считает необходимым определить доли детей в праве собственности на квартиру. Истец ФИО2 просил суд определить долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, с учетом прав детей и личных средств одного из супругов в размере: ФИО3 долю в размере 3/50; ФИО1 долю в размере 3/50; ФИО5 долю в размере 1/4 ; ФИО2 долю в размере 63/100.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил суд определить долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>, с учетом прав детей и вложенных личных средств одного из супругов в размере: ФИО3 - 3/50; ФИО1 - 3/50; ФИО5 - 1/4 ; ФИО2 - 63/100; взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение убытков от гашения общего ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», за период с марта по август 2018 года в размере 24 107 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры за период с марта по август 2018 года в размере 5 080 рублей 87 копеек; определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на содержание, ремонт жилого помещения, в том числе капитальный, и оплате коммунальных услуг, обязав ответчика ФИО5 оплачивать содержание жилья, коммунальные расходы на общедомовые нужды, отопление и ремонт, в том числе капитальный, за себя 1/4 долю расходов и одного ребенка в размере 3/50 доли расходов, обязав истца ФИО2 оплачивать содержание жилья, коммунальные расходы на общедомовые нужды, отопление и ремонт, в том числе капитальный, за себя 63/100 доли расходов и одного ребенка в размере 3/50 доли расходов, а также иные коммунальные услуги, обязав ООО УЖК «Наш дом», начиная с ДД.ММ.ГГГГ заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, содержание жилья и ремонт, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>; взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличение исковых требований принято к производству, к участию в деле привлечен соответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее ООО УЖК «Наш дом»).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила суд учесть, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе ФИО5 Она добровольно выехала из спорной квартиры, расходы по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Полагает, что наличие обременения на квартиру в виде ипотеки не препятствует распределению долей между членами семьи, в том числе детьми, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Расчет долей ими произведен с учетом рыночной стоимости квартиры, если бы она на момент покупки была с ремонтом, и с учетом личных денежных средств, вложенных ФИО2 в покупку квартиры и ремонт. У истца сохранились не все чеки на ремонт, но эти изменения есть в квартире по факту, такие как натяжной потолок, входные двери. Ремонт в квартире был сделан очень качественный, что существенно увеличило её стоимость до 1 780 000 рублей. Сумма уплаченных по ипотеке средств рассчитана только за период с марта по август 2018 года. Расходы по содержанию жилого помещения рассчитаны с учетом платы за ремонт и содержание жилья, отопление и капитальный ремонт. Расходы на оплату воды, электричества и газ ими не заявлялись. В связи с этим представитель истца ФИО4 просит суд определить долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>, с учетом прав детей и личных средств истца в следующем порядке: за ФИО2 - 63/100, за ФИО5 - 1/4, за ФИО3 - 3/50, за ФИО1 - 3/50; взыскать с ФИО5 убытки от гашения общего ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», за период с марта по август 2018 года в размере 24 107 рублей 94 копейки, от несения расходов по содержанию, ремонту, в том числе капитальному, и отоплению жилья за период с марта по август 2018 года в размере 5 080 рублей 87 копеек; определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на содержание, ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, обязав ФИО2 платить за себя и одного ребенка, обязав ФИО5 платить за себя и второго ребенка, обязав ООО УЖК «Наш дом», начиная с ДД.ММ.ГГГГ заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг; взыскать с ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрала форму участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что требования истца о распределении долей в праве собственности на квартиру заявлены преждевременно, поскольку обременение в отношении указанной квартиры в виде ипотеки не снято, обязательства по ипотечному кредитному договору не исполнены. Полагает, что увеличение доли истца в праве собственности на квартиру за счет денежных средств, вложенных в ремонт, не является законным, нарушает права детей. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Ремонт истцом проведен по собственности инициативе. Ответчик полагала, что ремонт производится в интересах всей семьи. Кроме того, считает, что произведенный ФИО2 ремонт не увеличивает стоимость квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д. 106).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков ФИО5, ООО УЖК «Наш дом», суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, учитывая позиции ответчиков, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района (л.д. 7). Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них имеется двое детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>, за 1 470 000 рублей (л.д. 13-14). Зарегистрировано право собственности на данную квартиру было за ФИО2 (л.д. 9). Однако это жилье было приобретено в период брака с использованием средств материнского капитала в размере 433 000 рублей, предоставленного ФИО5 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (л.д. 18), и средств ипотечного кредита, выданного ПАО «Сбербанк России» созаемщикам ФИО2 и ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Истец ФИО2 представил суду в доказательство наличия у него собственных денежных средств на момент покупки спорной квартиры договор купли-продажи им от имени его матери ФИО8 однокомнатной квартиры, полученной в наследство от бабушки (л.д. 15-16). Ответчик ФИО5 в ходе подготовки по делу не отрицала, что ФИО2 вложил в покупку <адрес> 000 рублей из личных средств. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить доли истца, ответчика и их детей, исходя из размера использованного материнского капитала 433 000, на который перечисленные лица имеют равные права (на 108 250 рублей каждый), и доли вложенных истцом личных средств в размере 370 000 рублей. Стоимость квартиры, взятая судом в расчет при определении размера долей учитывается как 1 470 000 рублей, то есть та, которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что стоимость квартиры существенно увеличилась за счет проведенного ремонта, суд считает не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. То обстоятельство, что квартиры такой площади с ремонтом и без такового на момент покупки спорного жилья сторонами имели стоимость от 1 300 000 рублей до 1 800 000 рублей, в данном случае не может служить доказательством увеличения стоимости квартиры истца и ответчика за счет проведенного ремонта. Какой-либо отчет о рыночной стоимости квартиры до и после ремонта суду не представлен. Имеющиеся в деле чеки подтверждают лишь приобретение стройматериалов для ремонта (л.д. 22-48). Учитывает суд также и то, что на момент приобретения квартиры и проведения в ней ремонта ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому ответчик в силу закона обязан был её содержать.

Таким образом, суд считает необходимым установить следующие доли истца, ответчика и их детей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>: за ФИО2 на 11/25 доли (его доля в денежном выражении 811 750 рублей=108 250+370 000+333 500), за ФИО5 на 6/25 доли (в денежном выражении 441 750 рублей=108 250+333 500), за ФИО3 на 4/25 доли (в денежном выражении 108 250 рублей), за ФИО1 на 4/25 доли (в денежном выражении 108 250 рублей).

Распределение долей в праве собственности на указанную квартиру не нарушает прав залогодержателя, то есть ПАО «Сбербанк России», поскольку не изменяет состав созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер их обязательств.

Что касается взыскания расходов по оплате ипотечного кредита за период с марта по август 2018 года в размере 24 107 рублей 94 копейки, то они являются законными, поскольку ответчик ФИО5 является созаемщиком по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязана на основании ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по его оплате наравне с истцом. Однако суду доказательств несения расходов по оплате указанного кредита ответчиком и его представителем не представлено, в силу чего данное требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалась, что квартира по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>, является совместно нажитым имуществом и до подачи настоящего иска в суд доли в праве собственности на эту квартиру не были определены, то ФИО2 и ФИО5 обязаны были в равных долях нести расходы по содержанию этого жилья вне зависимости от проживания в нем.

Истец заявил требование о взыскании половины понесенных им расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию жилья, отопления, капитального ремонта за период с марта по август 2018 года по начислениям за февраль - июль 2018 года в размере 5 080 рублей 87 копеек, не включая в данные расходы оплату холодного и горячего водоснабжения, электроэнергию, газ. Суд считает данное требование законным и подлежащим удовлетворению в силу указанных выше положений закона.

Исходя из положений ст. ст. 155, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа от управляющей организации.

Ответчик ООО УЖК «Наш дом» в своем отзыве не высказала возражений против разделения лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком. По мнению суда, данное требование является законным, вытекает из положений закона и подлежит удовлетворению. При этом доли участия истца и ответчика в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг необходимо определить, исходя из их долей в праве долевой собственности на квартиру и наличия двух долевых собственников - несовершеннолетних детей, расходы за которых в отношении данного жилья обязаны нести родители.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумность (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО7 юридических услуг ИП ФИО4, включая консультации, составление искового заявления и представительство в суде, на общую сумму 9 000 рублей (л.д. 87-92). Суд учитывает степень участия представителя истца в данном деле и объем проделанной работы, а именно подготовку искового заявления в суд, уточнений к исковому заявлению, участие в подготовках и в двух судебных заседаниях, принимает во внимание требование разумности, а также, что дело являлось достаточно сложным, потребовало значительного времени для его подготовки к судебному разбирательству и рассмотрению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 9 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и уточнений исковых требований в общей сумме 1 676 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» об определении долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, в следующем порядке:

за ФИО2 - на 11/25 доли;

за ФИО5 - на 6/25 доли;

за ФИО1 - на 4/25 доли;

за ФИО3 - на 4/25 доли.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, связанные с погашением ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с марта по август 2018 года в размере 24 107 рублей 94 копейки, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за период с марта по август 2018 года в размере 5 080 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей, всего 39 864 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Обязать ФИО2 оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, за себя в размере 11/25 доли от суммы расходов и за ФИО1 в размере 4/25 доли от суммы расходов, всего в размере 3/5 доли от размера начисленного платежа.

Обязать ФИО5 оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, за себя в размере 6/25 доли от суммы расходов и за ФИО3 в размере 4/25 доли от суммы расходов, всего в размере 2/5 доли от размера начисленного платежа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» заключить с ФИО2 и ФИО5 договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, пропорционально долям в праве собственности, то есть на 3/5 доли с ФИО2 и на 2/5 доли с ФИО5 от общих начисляемых платежей за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова