Решение № 2-5043/2020 2-667/2021 2-667/2021(2-5043/2020;)~М-3969/2020 М-3969/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-5043/2020

Дело № 2-667/2021

(№ 2-5043/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под его управлением и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением М, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». < Дата > он (истец) обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >» был осмотрен экспертом, предоставленным страховой компанией. Результат оценки ему не известен, однако, в получении страховой выплаты было отказано. Он обратился к независимому эксперту-автотехнику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 961 рублей полагает, что доводы страховой компании о том, что комплекс установленных повреждений не мог быть получен при указанных обстоятельствах опровергается пояснениями М, материалами сотрудников ГИБДД, экспертным заключением №. На обращение в службу Финансового уполномоченного было получено письмо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. < Дата > вновь обратился в страховую компанию, ответа не получил. Решением финансового уполномоченного от < Дата > отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В связи с изложенным, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 146 961 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 4500 рублей, а всего 161461 рублей.

Истец М в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – С в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Ч в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия страхового случая, выводы судебной экспертизы не спаривала.

Определением суда от < Дата > произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица М на его наследников М и М.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление и материал по решению от < Дата >.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, и под его управлением, автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением М, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > М был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, фотографиями с места аварии.

Таким образом, действия М состояли в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность М была застрахована по полису ОСАГО МММ №в АО «АльфаСтрахование», куда < Дата > истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку у него полис страхования ОСАГО отсутствовал.

Как следует из материалов дела, в тот же день страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Декорум», осмотр транспортного средства проведен < Дата >, о чем составлен акт осмотра №. По заключению ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» составила 98300 рублей с учетом износа.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования на предмет определения какие повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» образованы в результате рассматриваемого ДТП.

По заключению ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» № от < Дата > весь комплекс повреждений не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.

Аналогичный вывод сделан в заключении Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» № от < Дата >, проводившего исследование по заявке финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от < Дата > в удовлетворении требований М отказано.

Вместе с тем, вывод об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и абсолютной не относимости всех имеющихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому страховому событию нельзя признать обоснованным.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная автотехническая ситуационная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от < Дата > № все повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» госномер №, описанные в актах осмотра № от < Дата >, составленного ООО «Декорум», № от < Дата >, составленного Автоэкспертным бюро, отраженные в дополнительных сведениях о ДТП от < Дата > и на фотографиях к актам осмотра, не могли образоваться в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, зарегистрированного < Дата >.

Из повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >» описанных в названных выше источниках, не противоречат и с большей степенью вероятности могли образоваться: группа комбинированных следов и повреждений, локализованных на арке переднего левого крыла, следы и повреждения диска переднего левого колеса, повреждения на наружной закраине обода переднего правого колеса, повреждения наружной закраины обода и надрыв шины заднего правого колеса. Остальные повреждения по причинам, изложенным в 7 разделе заключения и в таблице 1 заключения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (локализация, характер и механизм образования противоречит обстоятельствам ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в соответствии с Единой методикой на момент ДП, имевшего место < Дата >, по устранению повреждений, полученных при указанном ДТП с учетом износа комплектующих изделий и округления составит 45700 рублей.

Таким образом, давая оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется, установив, что не все повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», заявленные истцом, относятся к указанному ДТП, о чем мотивированно и обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа в размере 45700 рублей, то есть в части устранения только тех повреждений, которые были причинены данному автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не выплатил страховое возмещение в указанном выше размере по вине М или в связи со злоупотреблением истцом своим правом, суду не представлено. Досудебная процедура урегулирования спора соблюдена в полном объеме.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, выраженные в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 22850 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 4508,92 (14500 х 31,096%), судебной автотехнической экспертизы в размере 11940,86 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований. (38400 х 31,096%).

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1571 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М страховое возмещение в размере 45700 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 4508,92 рублей, штраф в размере 22850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11940,86 рублей, а всего - 84999 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1571 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья Д.В. Стома