Решение № 2А-699/2024 2А-699/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-699/2024

Дело *****а-699/2024

УИД 26RS0*****-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 12 марта 2024 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 Э.А., ФИО2 городскому отделению УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 Э.А., ФИО2 городскому отделению УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что является ветераном боевых действий и имеет право на получение бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что администрация <адрес> не исполняла обязанности по предоставлению земельного участка, он был вынужден обратиться в исковым заявлением в Ессентукский городской суд. Решением ФИО2 городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> решение ФИО2 городского суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не предоставлении ему земельного участка, признаны незаконными. Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общею юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения. На основании выданного исполнительного листа <дата> Ессентукским ФИО2 возбуждено исполнительное производство *****-ИП. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Административный истец обращался с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата>. Однако, определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано. Как указано в определении, в данном случае исполнительный лист изложен полно, не содержит неясных либо неточных по толкованию положений, противоречий, в разъяснении как самого исполнительного документа, так и способа и порядка его исполнения не нуждается. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.А. умышленно не принимает мер по исполнению решения, не проводит выездов, выходов в адрес должника, не привлекает должника к административной ответственности, не ставит вопрос о возбуждении уголовного дела, не принимает иных полных и достаточных мер для исполнения решения суда. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.А. исполнить требования, указанные в исполнительном листе от <дата>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представители административного ответчика - УФССП России по <адрес>, ФИО2 ГОСП УФССП России, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2 Э.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Направил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника администрации <адрес>, предмет исполнения - принять предусмотренные законом меры для устранения нарушения законных интересов ФИО3 <дата> в ФИО2 ГОСП из администрации <адрес> поступило информационное письмо о неясности исполнения требований исполнительного документа. <дата> судебный пристав-исполнитель обратился в Ессентукский городской суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа. <дата> из ФИО2 городского суда поступил возврат заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. <дата> в адрес главы администрации <адрес> направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ. <дата> ФИО3 обратился в <адрес>вой суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. <дата><адрес>вой суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. <дата> в адрес администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено требование СПИ. <дата> в адрес ФИО2 городского суда направлен запрос о порядке исполнения требований исполнительного документа. <дата> заявление возвращено судом. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. <дата> в адрес администрации <адрес> направлено очередное требование СПИ. Таким образом, полагает, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства *****-ИП от <дата>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть, в том числе, указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом установлено, что решением ФИО2 городского суда от <дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> решение ФИО2 городского суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непредоставлении ему бесплатно земельного участка для ИЖС. На администрацию <адрес> возложена обязанность принять предусмотренные законом меры для устранения нарушенных законных интересов ФИО3

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общею юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ессентукским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.А. <дата> возбуждено исполнительное производство*****-ИП в отношении должника администрации <адрес> в пользу взыскателя ФИО3

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является возложение на администрацию <адрес> обязанности принять меры, предусмотренные законом для устранения нарушенных законных интересов ФИО3

Поскольку судом апелляционной инстанции на административного ответчика обязанность по предоставлению земельного участка административному истцу вне очереди или иным образом с нарушением прав очередников не установлена, то по мнению администрации <адрес> был неясен способ и порядок исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным, администрация <адрес> обратилась с ходатайством в Ессентукский ФИО2 о направлении в судебные инстанции заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.А. обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа от <дата>.

<дата> заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Ессентукским городским судом возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО2 Э.А., с разъяснением, что по данному вопросу следует обращаться в суд, принявший судебный акт, то есть в <адрес>вой суд.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.А. повторно обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о возвращении исполнительного листа или разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

<дата> указанное заявление возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО2 Э.А., с разъяснением, что по данному вопросу следует обращаться в суд, принявший судебный акт, то есть в <адрес>вой суд.

Административный истец ФИО3 обращался в <адрес>вой суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата>.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта от <дата> отказано.

Из материалов исполнительного производства *****-ИП от <дата> следует, что <дата> в адрес администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.А. направлено требование об исполнении судебного акта.

Согласно информации Комитета по муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО3 стоит в очереди на получение земельного участка, поскольку в решении суда не указано на получение ФИО3 земельного участка вне очереди.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.А. вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству *****-ИП.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом проведенного анализа исследованного исполнительного производства *****-ИП, доводов изложенных в возражении ответчика, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства предпринимал должные меры и совершал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 Э.А., ФИО2 городскому отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности произвести действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий