Апелляционное постановление № 22-1814/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-93/2024

Судья Ермагамбетов А.С. № 22-1814/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Ворошиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ворошиловой Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 года), окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Адвокат Ворошилова Т.Б. обратилась в суд с ходатайством в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года вышеуказанное ходатайство адвоката удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней с возложением обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Цитирует ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.

Отмечает, что в период срока вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года об условно – досрочном освобождении ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

***

***

Полагает, что при таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не доказал свое исправление.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Ворошиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, судом первой инстанции установлено, что осуждённым ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденный ФИО1 трудоустроен, в конфликтах не замечен, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, представлено письмо от *** о возможности трудоустройства ФИО1 в случае его условно – досрочного освобождения. Данные обстоятельства, в совокупности с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг своего исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания являются прямой обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства адвоката Ворошиловой Т.Б., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не учел все данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Так, судом за основу взята характеристика осужденного ФИО1 от (дата) данная администрацией исправительного учреждения, при этом, в материалах личного дела ФИО1 отсутствует психологическая характеристика осужденного, что в свою очередь не позволило суду объективно оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделать однозначный вывод о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и характеризуется с положительной стороны.

***

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение *** Постановлением начальника ФИО2 (адрес) от (дата) осужденному ФИО1 за данное нарушение объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток. В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ по представлению дисциплинарной комиссии дисциплинарной комиссии *** по (адрес) постановлением начальника *** по (адрес) от (дата) осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного должно быть положительным весь период отбывания наказания, в том числе и после рассмотрения ходатайства в суде и до вступления решения суда в законную силу. ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ворошиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ворошиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ворошиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А.Виничук