Определение № 33-5027/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2025-002705-04

Дело № 2-2768/2025

№ 33-5027/2026

учет № 218г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 г. № У-25-41916/8020-005 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Финансовая организация) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 г. № У-25-41916/8020-005.

В обоснование указано, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - ФУ) было вынесено решение от 28 апреля 2025 г. № У-25-41916/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Банк полагает данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «Сбербанк России».

Непредставление каких-либо сведений или документов со стороны потребителя согласно тексту обжалуемого решения отсутствует.

Согласно обжалуемому решению, финансовый уполномоченный обращался с запросом к финансовой организации (ПАО «Сбербанк России») о предоставлении документов, в том числе документов, подтверждающих факт оказания услуг/дополнительных услуг, в том числе оказываемых заявителю в составе пакета услуг (для услуг по страхованию: договор страхования, выписка из списка застрахованных лиц, документы, подтверждающие оплату страховой премии в отношении заявителя), а также сведения и документы, подтверждающие расходы, понесенные ПАО Сбербанк в связи с оказанием услуг/дополнительных услуг; документов, содержащих условия и порядок оказания заявителю предложенных услуг/дополнительных услуг ПАО Сбербанк и/или третьими лицами.

На запрос финансового уполномоченного о предоставлении дополнительной информации ПАО Сбербанк предоставило ответ от 24 апреля 2025 г.

Какие-либо запросы в адрес потребителя согласно тексту решения, финансовым уполномоченным не направлялись, доказательствами обратного Банк не располагает.

У ООО СК «Сбербанк страхование» никакие документы не запрашивались, а в ответе Банка содержится указание на стороны договора.

В рассматриваемой ситуации, Банк выступает агентом ООО СК «Сбербанк страхование» - страховщика, а приобретающие продукты страховщика клиенты – страхователями «Защита на любой случай» серия 007SB № 5701583408.

11 сентября 2024 г. страхователь выразил желание заключить со страховщиком договор страхования, в связи с чем, требуемый документ необходимо было запросить у страховщика.

В силу части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть по существу такое обращение потребителя по документам, которые имеются в распоряжении финансового уполномоченного.

Финансовому уполномоченному поступило обращение потребителя о взыскании 4 726 руб. 80 коп., удержанных в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения обращения ФИО1 по существу у финансового уполномоченного по представленным ему материалам не имелось.

Прекратив рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 решением № У-25-41916/8020-005 от 28 апреля 2025 г., финансовый уполномоченный незаконно уклонился от установленной Законом № 123-ФЗ обязанности по досудебному урегулированию спора, обозначенного в обращении Клиента.

Нарушение прав и законных интересов Банка заключается в том, что Банк, являясь стороной спора с ФИО1, не получил (как и ФИО1) решение по его существу, а также в возможном применении к Банку повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого им на основании статьей 11 Закона № 123-Ф3.

Согласно пункту 2 решения Совета службы финансового уполномоченного, ставка взносов микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов определена в размере 18 600 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2.1.3 пункта 2.1. решения Совета службы финансово уполномоченного, ставка взносов дифференцируется при прекращении рассмотрения с применением повышающего коэффициента 15,0, в случае невозможности рассмотрения обращения,

Учитывая, что по обращению ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с отсутствием документов, возникает требование Банку об оплате взносов в соответствии с действующим законодательством с применением повышающего коэффициента 15,0.

Таким образом, в результате неправомерного решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Клиента к ПАО Сбербанк обязан к уплате взноса для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного в размере 279 000 руб.

Кроме того, прекращение рассмотрения обращения клиента способствует увеличению количества повторных обращений потребителей финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного и к дополнительным необоснованным финансовым затратам Банка.

Финансовый уполномоченный не выполнил возложенную законом обязанность по рассмотрению обращения, представленных документов было достаточно для рассмотрения обращения по существу.

В своем ответе финансовому уполномоченному Банк указывал: заявитель заключил с ООО «СК Сбербанк Страхование» договор страхования «Защита на любой случай» модуль «Сбереги финансы», предусматривающий страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты денежных средств со счетов открытых в Банке в дату заключения кредитного договора. Банк не является стороной договора страхования.

Банком предоставлены сведения финансовому уполномоченному, что договор страхования и Ключевой информационный документ были распечатаны в одном экземпляре и переданы заявителю. Поскольку договор страхования заключен между страхователем и страховщиком его копия Банком не хранится.

Банк не заключал договор страхования в отношении заявителя. При заключении кредитного договора заявитель не заключал договор страхования.

Финансовый уполномоченный мог направить запрос к страховщику для предоставления договора страхования, заключенного Заявителем со страховщиком, а также иных сведений, однако этого не сделал.

Каких-либо препятствий для рассмотрения обращения ФИО1 по существу у финансового уполномоченного по представленным ему материалам не имелось.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «СК Сбербанк Страхование» в заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, повторяя приведенные в исковом заявлении позицию и доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. первой ст. 134 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в свою очередь, установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность финансового уполномоченного дать мотивированный отказ в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в том числе в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

Исходя из вышеизложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья при поступлении иска от ПАО «Сбербанк России» должен был отказать в его принятии, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 220 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 28 ноября 2025 года по данному делу отменить, производство по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 г. № У-25-41916/8020-005 – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи