Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-2878/2017 М-2878/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что <дата обезличена> нотариусом ФИО5 было составлено и удостоверено завещание ФИО6, по условиям которого последняя распорядилась, что все свое имущество, в том числе и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> завещает ФИО7 (в настоящее время ФИО3), которая является правнучкой ФИО6 Данное завещание не отменено и не аннулировано. <дата обезличена> ФИО6 скончалась. При обращении к нотариусу, в процессе сбора документов стало известно о существовании договора дарения от <дата обезличена> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ФИО6 не имела намерения дарить спорный земельный участок, не могла осознавать суть договора дарения и тем более его прочитать и подписать собственноручно, так как была полностью слепой на протяжении 21 года. Физический недостаток ФИО6 (слепота) не позволял ей осознавать существо происходящего с ней событий, следовательно, она не могла самостоятельно сопоставить подписываемый документ, его содержание.

Истец просит признать договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ФИО6 является ее бабушкой. С <дата обезличена> она проживала с ФИО6 в <адрес> до дня смерти последней. Она ухаживала за ФИО6, привела в порядок дом, поддерживала его состояние. Земельный участок и жилой дом были подарены ей ФИО6 без какого либо обмана и принуждения. Перед оформлением договора дарения, бабушка была осмотрена врачом – психиатром и <дата обезличена> у нотариуса была оформлена доверенность на совершение действий по сбору документов, узаконения, регистрации права собственности на земельный участок и дом. Договор дарения был прочитан специалистом, принимавшим документы на регистрацию, неоднократно разъяснены суть договора, последствия его подписания. ФИО6 осознавала какой документ ее подписывается. Данный договор был подписан ФИО6 собственноручно. После смерти ФИО6 она продолжает проживать в доме по пер. Вольный, 10 и ухаживает за дочерью ФИО6

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, имеет отзыв на иск.

Третье лицо Нотариус ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ч.2,3 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается данными регистрационного дела на указанный объект недвижимости.

Для надлежащего оформления прав собственности, ФИО6 осмотрена врачом – психиатром <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО6 была оформлена доверенность, нотариально удостоверена.

<дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения объекта недвижимости – земельный участок, площадью 564,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: <№> Указанный договор подписан ФИО6 собственноручно. <дата обезличена> произведена государственная регистрация данной сделки.

Споров по недействительности договора при жизни между сторонами договора не возникало, законность договора ФИО6 не оспаривалась.

<дата обезличена> ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

<дата обезличена> по заявлению ФИО3 заведено наследственное дело <№> к имуществу умершей <дата обезличена> ФИО6

Суд, проанализировав договор дарения от <дата обезличена>, приходит к выводу о том, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны в соответствующей этому договору форме выразили добровольное волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые суду пояснили, что при жизни ФИО6 постоянно вела разговоры о дарении земельного участка и жилого дома ФИО4, которая около 5 лет проживала с бабушкой ФИО6 до смерти последней, ухаживала за ней, содержала дом. До приезда ФИО4 бабушка ФИО6 жила одна, ни кто за ней не ухаживал, она была грязная, голодная, дом находился в разрушенном состоянии, земельный участок заросшим. ФИО6 была психически и физически здорова, только была слепой, но этот физический недостаток ей не мешал. ФИО6 сама могла приготовить себе пищу, расписаться в документах. ФИО6 осознавала все свои действия. ФИО3 ни когда не видели.

Свидетель ФИО1 дополнительно суду пояснила, что работает почтальоном с <дата обезличена>. С указанного времени знала ФИО6, которой приносила пенсию. ФИО6 сама расписывалась за получение денежных средств до дня смерти, несмотря на то, что была слепая.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО6, данные о наличии психического расстройства у последней, не зафиксированы.

Истицей не представлено доказательств наличия факта заблуждения ФИО6 относительно природы сделки в момент заключения договора дарения, отсутствия ее воли на совершение данной сделки.

Судом признаются несостоятельными доводы истицы о том, что вследствие физического недостатка (слепоты) ФИО6 не могла собственноручно подписать договор дарения (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Напротив, как видно из материалов дела, ФИО6 лично подписала указанный договор дарения. Данный договор удостоверен в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. При подписании оспариваемого договора дарения ФИО6 правильно воспринимала события, понимала их сущность и значение.

Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договор подписан под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по ч. 1 ст. 177, ч.2,3 ст.. 179 ГК РФ не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют, требования истицы являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года