Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-965/2017

№ 2-965/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цербер» о признании недействительным пунктов договора подряда и взыскании оплаты за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также процентов по потребительскому кредиту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Цербер», в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № СР 00200, предметом которого явилось выполнение работ по снятию замеров, изготовления, доставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля (пластиковые окна). От имени ООО «Цербер» договор был подписан ФИО3 Обязательства по оплате цены договора она выполнила полностью, в том числе и путем заключения потребительского кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № F0I№ на сумму 60950 рублей под 33% годовых с АО «Альфа-банк». По договору подряда, срок изготовления ПВХ конструкций составлял 100 рабочих дней с момента предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки по договору. К установленному сроку и в настоящее время продукция ООО «Цербер» не изготовлена и не поставлена, причины не выполнения договора не сообщает. Она обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением на ООО «Цербер» по факту совершенного в отношении неё мошеннических действий, выразившиеся в незаконном завладении принадлежащих ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ООО «Цербер» признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом с уведомлением в ООО «Цербер» направляла претензию, но ответа на неё не получила. Отмечает, что действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания.

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 просит признать пункты 8.1 и 8.4 договора подряда недействительными, взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере 65950 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 65950 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 6000 рублей за изготовление претензии и искового заявления, а так же проценты по потребительскому кредиту в размере 14076 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований отказавшись от взыскания неустойки в размере 65950 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иск поддержала, дополнительно пояснив суду, что ранее неоднократно связывалась с представителем ООО «Цербер» ФИО3 и он ей обещал, что в настоящее время у фирмы финансовые трудности и как только сможет вернет полную сумму за окна. Однако деньги ей так и не возвращены. В последующем она обращалась в ОМВД России по Сосновскому району с заявлением на ООО «Цербер» по факту совершенного в отношении неё мошеннических действий, но все безрезультатно - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ООО «Цербер» признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в ООО «Цербер» она направляла претензию, но ответа на неё не получила.

Ответчик – представитель ООО «Цербер» в судебное заседание не явился, организация неоднократно извещалась по адресу, указанному в договоре подряда, однако уведомления возвратились с отметкой - отсутствие адресата по указному адресу и такого учреждения нет. При осуществлении телефонных звонков на номер телефона, указанный в договоре подряда, оператор отвечал, что такой номер не зарегистрирован.

Судом, был установлен адрес места жительства ФИО2, который от имени ООО «Цербер» заключал договор подряда с истицей по монтажу окон ПВХ, и который в соответствии с выпиской с ЕГРЮЛ является единственным учредителем и директором ООО «Цербер». По данному адресу направлена телеграмма, которую ФИО2 получил лично, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин не явки суд не известил.

В связи с изложенным и руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом и препятствий для рассмотрения дела не имеется.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что истица в судебном заседании уменьшила размер исковых требований отказавшись от взыскания неустойки в размере 65950 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд в этой части вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закона») регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Цербер» был заключен договор (далее «Договор») № СР 00200 от ДД.ММ.ГГГГ по производству выполнение работ по снятию замеров, изготовления, доставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля (пластиковые окна). Цена производимой продукции составила 65950 рублей. По условиям договора истица должна произвести предоплату в размере 10000 рублей, остальную сумму истец оплатил посредством заключения потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № F0I№ на сумму 60950 рублей под 33% годовых с АО «Альфа-банк». По окончании срока изготовления ПВХ-конструкций ответчик обязан был ей доставить и произвести монтаж.

В соответствии п. 2.1. Договора - срок начала работ 27.10.2016. Срок изготовления продукции в соответствии с п. 2.2. договора составляет 100 рабочих дней с момента оплаты. Однако ответчиком по истечении данного срока свои обязательства не выполнены и заказанные ПВХ-конструкции истице не переданы и не установлены.

Предусмотренная п. 3.3. Договора процедура оплаты в сумме 65950 рублей истицей выполнена – 10000 рублей переданы наличными и на оставшуюся сумму заключен договор потребительского кредита (л.д. 14-25).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме, что также подтверждается претензией направленной по адресу указанному в качестве почтового в Договоре. Ответчиком же ввиду не соблюдения сроков начала выполнения работ нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании оплаты по Договору на выполнение работ по монтажу конструкций из ПВХ профиля в размере 65950 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании оплаты по договору в сумме 65950 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 32975 рублей.

Пунктом 8.1 договора подряда № СР 00200 от 26 октября 2016 года предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, если стороны не пришли к единому соглашению, спор передается на рассмотрения суда по месту нахождения подрядчика.

По правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения заказа Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы договора, но не более суммы договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данной норме закона под условиями договора, ущемляющими права потребителя (недействительными условиями), следует понимать такие условия договора, которые бы ставили потребителя (в данном случае заемщика), в явно менее выгодные условия по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает п.п. 8.1 и 8.4 договора подряда № СР 00200 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями истца о взыскании процентов по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № F0I№ на сумму 60950 рублей под 33% годовых с АО «Альфа-банк» в размере 14076 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует покупателю право на полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако для наступления ответственности продавца за заявленные убытки необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями продавца и наступившими последствиями. Расходы по уплате денежных средств за пользование кредитом ФИО1 понесла из-за отсутствия у неё денежных средств, необходимых для покупки пластиковых окон. Кредит в банке на соответствующих условиях она взяла именно по этой причине, а не по причине продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На подготовку претензии и искового заявления истицей затрачено 6000 рублей, что подтверждается соответствующими Квитанциями - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 рублей, выданные адвокатом «НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО4

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3467 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты 8.1 и 8.4 договора подряда от 26 октября 2016 года № СР 00200 - недействительными.

Взыскать с ООО «Цербер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104925 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, из них:

- оплата по договору на выполнение работ по монтажу конструкций из ПВХ профиля в размере 65950 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

- штраф в сумме 32975 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей;

- расходы на представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Цербер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление о его пересмотре, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Долгов