Определение № 2-44/2017 33-2737/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2737/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Стоян Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Э.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к А.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя ПАО «Транскапиталбанк» К.С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между (ЗАО) «Транскапиталбанк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк») и А.Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19,99 % годовых на срок на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о предоставлении ему льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого заемщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанному в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскапиталбанк» и А.Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19,00 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о предоставлении ему льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого заемщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанному в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и А.Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под 26,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана «Судость», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 334, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на двухэтажное здание ресторана «Судость», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с А.Э.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухэтажное здание ресторана «Судость», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - на здание ресторана «Судость», <данные изъяты> рублей - на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с А.Э.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с А.Э.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе А.Э.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд принял решение о назначении повторной экспертизы в ООО «РосЭкспертЪ» в отсутствие представителя ответчика, тем самым суд лишил ответчика права возражать, давать пояснения относительно представленной истцом рецензии на заключение СРО «Деловой Союз Оценщиков» ИП Г.С.Г., выполненной членом Российского общества оценщиков П.А.А. Судом не обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «РосЭкспертЪ», определившее рыночную стоимость заложенного имущества.

В представленных возражениях представитель ПАО «Транскапиталбанк», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» К.С.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения представителя ПАО «Транскапиталбанк» К.С.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между (ЗАО) «Транскапиталбанк» и А.Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.1.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,99 %. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток суммы кредита, из расчета процентной ставки, установленной в п.1.1. договора.

В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - для капитального ремонта, восстановления и благоустройства нежилого помещения - двухэтажного здания ресторана «Судость», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Э.А.

Начиная с 10 сентября 2014г. заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № о предоставлении ему льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого заемщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанному в графике платежей. Последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскапиталбанк» и А.Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.1.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,00 %.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток суммы кредита, из расчета процентной ставки, установленной в п.1.1. договора.

В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - для капитального ремонта, восстановления и благоустройства нежилого помещения - двухэтажного здания ресторана «Судость», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Э.А.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №<данные изъяты> о предоставлении ему льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого заемщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанному в графике платежей. Последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.3 договоров банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и А.Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,50% годовых.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток суммы кредита, из расчета процентной ставки, установленной в п.4 Индивидуальных условий договора. В силу п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа.

В соответствии с п.4.11 кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. заемщик допускал неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. Последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней.

Истец взятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства А.Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования остались без удовлетворения.

Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

-по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГг., № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым залогодатель передал кредитору в залог двухэтажное здание ресторана «Судость», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта СРО «Деловой Союз Оценщиков» ИП Г.С.Г. № от 14.01.2017г. рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) и расположенного на нем двухэтажного здания ресторана «Судость» общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания рецензии, выполненной членом Российского общества оценщиков П.А.А., заключение эксперта СРО «Деловой Союз Оценщиков» № не соответствует требованиям п. б ст. 11, п. б ст. 22, п. в ст. 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г. № 611; абзацам № 2, № 3 ст. 5, п. и ст. 8, ст. 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 299; п. 25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 297.

Соглашаясь с доводами рецензента, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение СРО «Деловой Союз Оценщиков» ИП Г.С.Г. № от 14.01.2017г. не может быть принято в обоснование выводов суда о рыночной стоимости заложенного имущества.

По инициативе истца в ходе судебного разбирательства проведена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «РосЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) и расположенного на нем двухэтажного здания ресторана «Судость» общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - здание ресторана «Судость», <данные изъяты> руб. - земельного участка.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процентом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из содержания ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком А.Э.А. своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от суммы, указанной в заключении эксперта ООО «РосЭкспертЪ».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитных договоров, договорами об ипотеке и не противоречат действующему гражданскому законодательству. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательств по возврату основной суммы займа заемщик А.Э.А. не оспаривает.

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оснований к отмене решения в данной части не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке заключения ООО «РосЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГг., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «РосЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГг., является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, с бесспорностью не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.

Указанный довод апелляционной жалобы, сводится по существу к переоценке выводов суда в целом и результатов экспертизы в частности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судебного акта не являются.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года №825-О, от 29 марта 2016 года № 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к А.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменений, апелляционную жалобу А.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Стоян