Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-3090/2018;)~М-2880/2018 2-3090/2018 М-2880/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Янголь Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля Nissan CEFIRO, г.р.з. <номер>, автомобиля Toyota Prius, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО4

В данном ДТП автомобилю Nissan CEFIRO, г.р.з. <номер>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Последний признан виновным в ДТП, в момент ДТП его гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована.

Для установления размера убытков истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги эксперта в размере 9 000 рублей. Ответчики об осмотре поврежденного ТС уведомлены, на осмотре не присутствовали. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <номер> У, размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, сумма ущерба составляет 122400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы для защиты своего права. С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 122 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 829 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 51,92 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>,в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 400 рублей согласилась, полагала, что расходы на представителя завышены, просила об их уменьшении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan CEFIRO, г.р.з. <***> автомобиля Toyota Prius, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. <номер>, под управлением собственника ФИО4

В данном ДТП автомобилю Nissan CEFIRO, г.р.з. <номер>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5, из которого усматривается, что ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ТС истца и третьего лица. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5 усматривается, что ФИО5 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял ТС, не исполнив установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств, что названные постановления от <дата> ответчиком оспорены, суду не представлено. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений об отмене, изменении указанных постановлений.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточками учета ТС, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Поскольку ФИО5 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5 на момент ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <дата> обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение <номер> У, составленное <дата> ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер ущерба составил 122 400 рублей.

Сведения, содержащиеся в заключении, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. С учетом того, что представитель ответчиков ФИО3 не возражала против взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 122 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, договором № <номер> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг № <номер> от <дата> к договору № <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 1 490 рублей, кассовыми чеками от <дата> на общую сумму 7510 рублей, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами в виде квитанции от <дата>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 7 500 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7500 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 829 рубля, оплата которой истцом подтверждена чеком – ордером от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 400 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 51 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рубля, а всего взыскать 144380 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина