Решение № 2-826/2026 2-826/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-826/2026

дело № 2-826/2026

УИД 30RS0001-01-2026-000127-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-826/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на территории парковки торгового центра «<данные изъяты>» по адресу <адрес> гражданин ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца и причинил вред здоровью средней тяжести (временная нетрудоспособность свыше 21 дня). ФИО1 не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда потерпевшему лежит на том, кто владел автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП на правах собственности. ФИО3 владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем возмещение вреда, причиненного здоровью, затрат на лечение, материального ущерба вследствие утраченного заработка в период нетрудоспособности и морального вреда, причиненного в результате ДТП возможно только через суд. В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (раздел IX. Опорно-двигательный аппарат - п. 44 Полный разрыв мышц и сухожилий, при котором показано оперативное лечение, подпункт а. 1-2 сухожилий на уровне стопы) размер страховой выплаты (в процентном отношении) от максимальной суммы выплаты по ОСАГО — 5%, что составляет 25 000 руб. Затраты на лечение истец понес в сумме 3 580 рублей, но находясь в тяжелом материальном положении (зарплата 25 000 руб/месяц, жена долгое время не работает в связи с хроническим заболеванием) был вынужден отказаться от современных средств лечения и реабилитации в связи с их высокой стоимостью. Кроме того, на осмотры врача в Городской клинической больнице № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Городской поликлинике № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же для УЗИ — ДД.ММ.ГГГГ и МРТ -ДД.ММ.ГГГГ, истец по состоянию здоровья вынужден был использовать услуги такси — всего 9 поездок в прямом и 9 обратном направлении (домой) стоимостью не менее 200 рублей, итого 3 600 рублей. Таким образом затраты на лечение составили 7180 рублей. В соответствии с п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Согласно предоставленных документов, период нетрудоспособности составил 48 календарных дней, а утраченный заработок за этот период равен 39329,76 руб. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, считает, что ему причинен моральный вред (негативные эмоции, психологические переживания, нравственные и физические страдания) который оценивает в размере 25000 руб. В связи с чем, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу затраты понесенные на лечение в размере 3580 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 25000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 39329,76 руб., компенсацию морального ущерба в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений не представила. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на жизнь, здоровье) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р." пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС), то есть по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Астрахани водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за номером 614/22 и назначено административное расследование.

В декабре 2022 года ФИО1 умер (неуточненная причина смерти R99), что подтверждается свидетельством о смерти №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ГКБ №2» костной патологии не выявлено, по имеющимся данным высказаться о повреждении связок не представляется возможным. При изучении магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ ООО Травматологического центра «ЛОКОХЕЛП»: связочный аппарат голеностопного сустава отечен, в полости левого голеностопного сустава незначительное количество выпота, определяется частичный разрыв ахиллова сухожилия. Конкретно судить о давности образования разрыва сухожилия по имеющимся данным не представляется возможным, однако полностью не исключено во время указанное в определении. В соответствии с п.6 правил определение степени тяжести причиненного здоровью человека, утвержденных правительством Российской - Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») у гр. ФИО2 повреждение: частичный разрыв ахиллова сухожилия. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью. Конкретно судить о давности образования разрыва сухожилия по имеющимся данным не представляется возможным, однако полностью не исключено во время указанное в определении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО2 частичный разрыв ахиллова сухожилия. Указанная травма согласно п. 7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным тот факт, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно вызвало у истца физическую боль и нравственные переживания, с учетом требований разумности и справедливости, оценивая степень таких нравственных и физических страданий истца, вину при причинителя вреда, суд полагает возможным установить размер компенсации причиненного морального вреда в 30000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 3580 руб., утраченный заработок в период нетрудоспособности в результате травмы средней тяжести причиненной ДТП (период нетрудоспособности 48 календарных дней, 819,37 руб. за один календарный день) в размере 39329,76 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) расходы на лечение в размере 3580 рублей, утраченный заработок в период нетрудоспособности в результате травмы средней тяжести причиненной ДТП в размере 39329,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 апреля 2026 г.

Судья И.Н.Аминова