Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2-633/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., в реконструированном виде, с учетом самовольной пристрой Лит.А2 площадью 10,1 кв.м.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., в реконструированном виде, с учетом самовольной пристрой Лит.А2 площадью 10,1 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА № 681565, выданным 12 октября 2012 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке на праве собственности за ней, находится индивидуальный жилой дом, в котором она зарегистрирована и проживает. Право собственности на данное жилое строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 13 ГА № 628062, выданным 04 мая 2012 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В июня 2016 года она решила произвести реконструкцию помещений в своем доме, которая заключалась в следующем: вместо холодной веранды, общей площадью 10,1 кв.м. она решила возвести в тех же границах утепленное деревянное помещение, той же площадью 10,1 кв.м.

О реконструкции данного помещения из холодного в утепленное, она с заявлением о разрешении реконструкции и перепланировки в Администрацию го Саранск не обращалась.

После завершения реконструкции и использования данного жилого помещения по его прямому назначения она обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия о признании за ней права собственности на самовольно возведенного ею жилое помещение.

Ответом от 22.03.2017 года, Администрацией городского округа Саранск ей в этом было отказано.

Согласно акту проведенного обследования технического состояния здания пристроя, к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, экспертным учреждением ООО «центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» выдано заключение:

- несущая способность конструктивных элементов фундаментов стен, полов, перекрытий и кровли здания пристроя (А2) к жилому дому обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СНиП.

На основании изложенного, просит признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с Самовольной постройкой (Литер А 2), общая площадь 54,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации го Саранск, третье лицо ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА № 681565, выданным 12 октября 2012 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

На данном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, находится индивидуальный жилой дом, в котором она зарегистрирована и проживает. Право собственности на данное жилое строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 13 ГА № 628062, выданным 04 мая 2012 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 5).

В 2016 года ФИО1, без соответствующего разрешения, произвела реконструкцию помещений в своем доме, которая заключалась в следующем: вместо холодной веранды, общей площадью 10,1 кв.м. она возвела в тех же границах утепленное деревянное помещение, той же площадью 10,1 кв.м.

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия с заявлением о сохранении самовольно возведенного ею жилого помещения. Ответом от 22.03.2017 года, Администрацией городского округа Саранск ей в этом было отказано (л.д. 6).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При рассмотрении настоящего дела суд придерживается правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно акту проведенного обследования технического состояния здания пристроя, к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, экспертным учреждением ООО «центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» от 01.02.2017 г. выдано заключение:

- несущая способность конструктивных элементов фундаментов стен, полов, перекрытий и кровли здания пристроя (А2) к жилому дому расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СНиП (л.д. 10-25).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 13.03.2018 г. следует, что жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» (л.д. 47-54).

Определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 года по ходатайству истца назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 17 мая 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 45-Г от 17 мая 2018 года жилой <адрес> в реконструированном виде с самовольной постройкой (литера А2), соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствуют требованиям пожарной безопасности. В ходе исследования, проведенного по вопросу № 1, установлено, что жилой <адрес> в реконструированном виде с самовольной постройкой (литера А2), соответствует нормам пожарной безопасности. Кроме этого, согласно результатам проведенных расчетов, индивидуальный пожарный риск для людей, проживающих в жилых домах № и №, составил 3,078 х 10(-9) и 4,212 х 10 (-8) в год соответственно. То есть расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное, следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей в данных жилых домах обеспечивается).

Вышеуказанные заключения специалистов свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что самовольный построй за литером А2, к <адрес> возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности как собственнику помещения. При реконструкции дома с учётом самовольного построя соблюдены строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы. Жилой дом в реконструированном виде с учётом самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., в реконструированном виде, с учетом самовольной пристрой Лит.А2 площадью 10,1 кв.м., удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольной постройкой (Литер А 2 площадью 10,1 кв.м.), общей площадью 54,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков