Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело № 2-874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кемерово

18 февраля 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. он двигался на своем автомобиле «Renault Megane II» г/н ### по ... в г. Кемерово в сторону ..., по четной стороне. Напротив ... проводились дорожные работы. Согласно ответу, предоставленному администрацией г. Кемерово (исх. ### от **.**.****.), ремонтные работы там осуществляло ООО«Кузбассдорстрой». В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 1090 (ред. от **.**.****) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в случае проведения дорожных работ должен быть установлен предупреждающий знак 1.25 (дорожные работы). «Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка». «Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ». В нарушении этих требований знак установлен не был.

В силу того, что работниками ООО «Кузбассдорстрой» предупреждающие знаки надлежащим образом установлены не были, он заблаговременно не увидел открытый люк на проезжей части, а увидев его, попытался объехать, но наехал на металлические обломки стойки дорожного знака. В результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля.

Сразу же на место им были вызваны сотрудники ГИБДД г.Кемерово, которые составили материалы. В административном материале от **.**.**** содержится акт обследования участка автомобильной дороги, которым зафиксирован открытый люк и обломки стойки от дорожного знака, схема места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении него.

Для оценки причиненного мне материального ущерба, им была заказана экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая была проведена Автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ». Согласно заключения эксперта ### стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 75 263 рубля. При проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «Кузбассдорстрой» ЛИЦО_3, действовавший на основании доверенности. За проведение независимой оценки оплачено 6 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования он в адрес ООО«Кузбассдорстрой» дважды (**.**.**** и **.**.****) направлялись претензии, на которые он не получил ответа. Для ее составления он заключил договор об оказании консультативных и представительских услуг с ООО «Юристлайн» стоимостью 4690 рублей.

Кроме этого противоправными действиями сотрудников ООО«Кузбассдорстрой» ему был причинен моральный ущерб, который оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» возмещение причиненного ущерба в размере 75 263 рублей, стоимость независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 638 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 4 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

**.**.**** г. по адресу: г. ... произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane II г/н ###, под управлением собственника ФИО1

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** выявлено, что автомобиль Renault Megane II г/н ### совершил наезд на лежащие металлические обломки от временной стойки дорожного знака (объезд препятствия слева) открытого люка колодца. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования участка автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 в рамках административного расследования не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки Renault Megane II г/н ###, принадлежащего ему праве собственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге местного значения, представитель Администрации г. Кемерово полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как содержание автомобильной дороги по ... переданы в эксплуатацию иной организации, которая и должна нести ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, текущее содержание участка дороги по ... (в том числе в районе ...) в г. Кемерово на основании муниципального контракта № ### от **.**.**** в спорный период времени осуществлялось ООО «Кузбассдорстрой», что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения: ... от ... до ..., мост "..." от ... (в т.ч. правобережная развязка "..."), ..." до ... в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту.

Согласно разрешению на выполнение работ от **.**.****, управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово разрешает производство работ ООО «Кузбассдорстрой» согласно муниципальному контракту от **.**.**** № ### с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, в спорный период времени выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ... в г.Кемерово напротив ... осуществляло - ООО«Кузбассдорстрой», а финансирование работ осуществляла администрация города Кемерово, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка дороги по ... в г. Кемерово.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от **.**.**** №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целя" обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления Администрации г.Кемерово от **.**.**** ### «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между Администрацией г.Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.91238 от **.**.****, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.4.2.5 контракта, Подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, либо по уведомлению Заказчика на место совершения ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии с и. 6.4.2. контракта, в случае причинения ущерба третьим лицам в результате несоблюдения Подрядчиком условий контракта, в том числе требований к безопасности выполняемых работ, ответственность несет Подрядчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО«Кузбассдорстрой» согласно технического задания на выполнение работ в период с **.**.**** по **.**.**** осуществляло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения: в ... от ... до ..., ..." от ... (в т.ч. правобережная развязка "..."), ..." до ... в г. Кемерово.

Согласно административному материалу ОГИБДД УМВД по г.Кемерово, дорожные (информационные) знаки на опасном участке автомобильной дороги по ... напротив ... момент ДТП отсутствовали.

Следовательно, подрядчик, а именно ООО «Кузбассдорстрой» не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги на опасном участке дороги, грубо нарушил пункт 4.2.5 муниципального контракта, а именно не обеспечил установку ограждений и дорожных (информационных) знаков на опасном участке дороге для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц, что повлекло наступление вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу договора была возложена на ООО Кузбассдорстрой» которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанностей по ремонту дороги. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте ДТП.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является ООО «Кузбассдорстрой», следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Кузбассдорстрой».

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта Renault Megane II г/н ###, без учета износа составила 75263 руб., с учетом износа 75263 руб. За проведение данной оценки истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

При проведении осмотра транспортного средства истца также присутствовал представитель ООО «Кузбассдорстрой».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает экспертное заключение ### от **.**.**** выполненного ООО «ГДЦ» допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с принципами и стандартами оценки, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Ответчиками, допустимых доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, суду не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлено.

Истцом в адрес ответчика ООО «Кузбассдорстрой» были направлены претензии от **.**.**** и от **.**.**** с требованием произвести выплату причиненного ущерба в размере 81263 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО «Кузбассдорстрой» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 75 263 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причиненный имуществу истца вред в размере 75 263 руб. полученный в результате ДТП, произошедшего **.**.**** посягает на имущественные интересы истца.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, причиненных в результате ДТП правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на препятствие. Моральный вред компенсируется, если в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

На основании изложенного суд не находит оснований к взысканию морального вреда, поскольку как следует из материалов дела в данном случае были нарушены только имущественные права ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 638 рубля, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от **.**.**** (л.д.7), которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика ООО«Кузбассдорстрой» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «ГДЦ», расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., подтвержденные приобщенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** об оплате независимой экспертизы, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в целях урегулирования досудебного спора истец обратился в ООО «Юристлайн». Согласно договора ### от **.**.**** заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юристлайн» (исполнитель), исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** за составление претензии истцом оплачено 4690 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца, поскольку они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 263 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4690 рублей, а всего 88591 рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено**.**.**** г.

10