Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-751/2017

Мотивированное
решение составлено 13 июня 2017 года

№ 2-751/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), которым просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., причиненного вследствие нарушения ее прав, расходы по оплате юридических услуг в размере 22800 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., в порядке реализации прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2, и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, на сумму 1 млн. руб., на срок 86 месяцев, под 8,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 15836 руб. 49 коп. для оплаты ежемесячных платежей через банкоматы банка оформила дебетовую карту Банка ВТБ 24 (ПАО). дата истец совершала операцию - оплату очередного платежа по кредитному договору № от дата в банкомате Банка ВТБ 24 (ПАО) № расположенном по адресу: <адрес> (супермаркет «Монетка») с использованием банковской карты. После того, как исец внесла 16 тыс. руб., в банкомате произошло замятие купюр. Банкомат выдал чистый лист бумаги. Сразу после этого, она позвонила по телефону в службу поддержки и сообщила о произошедшей ситуации. В телефонном разговоре с Банком ВТБ 24 (ПАО), истцу сообщили, что в рамках внутреннего расследования по обращению № CR-5002999 было установлено, что дата при внесении ФИО2 денежных средств в банкомат Банка ВТБ 24 (ПАО) № расположенный по адресу: <адрес> (супермаркет «Монетка»), денежные средства в размере 15 тыс. руб. ей были выданы обратно. дата в адрес истца поступило смс-уведомление, о том, что по кредитному договору № от дата образовалась просрочка по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем начислены проценты в размере 319 руб. 92 коп. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в отделение Банка ВТБ 24 (ПАО), где был оформлен кредитный договор № с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени истцу не поступало. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией. дата Ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 16тыс. руб. Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, дала объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО2 исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

То есть, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение пин-кода.

В силу ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что дата между ФИО2, и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, на сумму 1 млн. руб., на срок 86 месяцев, под 8,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 15836 руб. 49 коп.

В судебном заседании установлено, что для совершения безналичных операций с помощью карты, дата истец внесла на карту денежные средства в размере 16 тыс. руб. При этом, банкомат № Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства принял, но операция не была проведена так как в банкомате произошло замятие купюр. Банкомат выдал чистый лист бумаги. Сразу после этого, ФИО2 позвонила по телефону в службу поддержки и сообщила о произошедшей ситуации.

В телефонном разговоре с Банком ВТБ 24 (ПАО), истцу сообщили, что в рамках внутреннего расследования по обращению № CR-5002999 было установлено, что дата при внесении ФИО2 денежных средств в банкомат Банка ВТБ 24 (ПАО) № расположенный по адресу: <адрес> (супермаркет «Монетка»), денежные средства в размере 15 тыс. руб. ей были выданы обратно. дата в адрес истца поступило смс-уведомление, о том, что по кредитному договору № от дата образовалась просрочка по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем начислены проценты в размере 319 руб. 92 коп.

дата истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства.

Как следует из выписки Банк ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету ФИО2 за период с дата по дата, дата на карту поступила сумма в размере 16тыс. руб., дата с указанного счета списана сумма в размере 15852 руб. 01 коп. Следующее поступление денежных средств на счет произведено дата в размере 16тыс. руб. с последующим списанием суммы в размере 15836 руб. 49 коп., штрафные санкции банком не начислялись.

Таким образом, необходимая совокупность условий влекущих восстановление нарушенного права не установлена. Банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и действующего законодательства, каких-либо неблагоприятных имущественных последствий у истца не возникло. Несмотря на находящийся вне сферы контроля банка технический сбой в работе банкомата, в ходе проведения Банком ВТБ 24 (ПАО) проверки, денежная сумма в размере 16тыс. руб. была перечислена на счет истца. Вопреки ошибочному суждению истца право истца не нарушено, не имеется и самих убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, - суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22800 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 398 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в порядке реализации защиты прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО1