Решение № 2-5189/2018 2-5189/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5189/2018

Дело №2-5189/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 12 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ваз 21110, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП стал ФИО2, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ и в отношении которого Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «ОК «Автотехник» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 260 581 рубль, без учета износа – 344 214 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 269 581 рубль (260 581 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 – стоимость выполнения оценки), в счет компенсации причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей.

В судебное заседание явился истец, дал пояснения, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 344 214 рублей, остальные исковые требования оставил без изменений, поддержал их в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 12 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ваз 21110, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП стал ФИО2, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ и в отношении которого Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «ОК «Автотехник» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 260 581 рубль, без учета износа – 344 214 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинно-следственной связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была оформлена надлежащим образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст.1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Поскольку вина ФИО2 в ДТП от [ 00.00.0000 ] установлена и подтверждается материалами дела, данным ответчиком подлежит возмещению имущественный вред, причиненный его действиями автомобилю истца.

Согласно заключению ООО «ОК «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа – 344 214 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчиком объективных возражений относительно данной оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 344 214 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом пояснений истца о степени причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 344 214 рублей, в счет компенсации причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 49000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей -отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина