Решение № 2А-128/2019 2А-128/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2А-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 05 апреля 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов плюс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО2 и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2019 года в Светловский городской суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гаврилов плюс», указав, что 01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1634/18/39021-ИП, на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 27.11.2017 г. о взыскании административного штрафа 500 руб.

07 марта 2018 г. ООО «Гаврилов плюс» получило постановление от 01.02.2018 по почте (трек номер 23834014020690) о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа 500 руб. Поскольку 8,9,10,11 марта 2018 г. выпали на выходные дни, 12 марта 2018 г. (первый рабочий день), т.е. на пятый день ООО «Гаврилов плюс» оплатило добровольно штраф в размере 500 рублей (чек-ордер от 12.03.2018 Сбербанк «онлайн») через ФИО1.

06 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1634/18/39021-ИП, вынесено постановление № 39021/18/10848 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Данное Постановление было получено ООО «Гаврилов плюс» только 14 февраля 02.2019 г.

16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

13 июня 2018 г. ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области было выставлено инкассовое поручение № 513322 и с расчетного счета ООО «Гаврилов плюс» были списаны денежные средства в размере 10000 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 злоупотребила своими служебными полномочиями, вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа 01 февраля 2018 года, а Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 06 февраля 2018 г., при этом, не предоставив должнику срок на добровольное исполнение, так как Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа поступило должнику посредством почтовой связи лишь 07 марта 2018 г. Кроме того, не разобравшись в сложившейся ситуации, 13 июня 2018 г. в отношении ООО «Гаврилов плюс» применила меры принудительного исполнения взыскания исполнительского сбора, несмотря на то, что штраф был добровольно оплачен.

ООО «Гаврилов плюс» неоднократно обращался в ОСП Светловского городского округа Калининградской области, с просьбой выдать Постановление о взыскании исполнительского сбора и разобраться в сложившейся ситуации, однако просьбы были проигнорированы, лишь 14 февраля 2019 г. представитель ООО «Гаврилов плюс» получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Просят суд признать незаконными действия ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2018 года г., отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Гаврилов плюс» по доверенности ФИО3, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду дополнила, что после списания денежных средств в сумме 10000 рублей со счета организации, 18 июня 2018 года была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что стало поводом обращения в суд. Ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий пристава и постановлений, указав, что обжалуемые постановления получены представителем ООО «Гаврилов плюс» 14 февраля 2019 года, административное исковое заявление направлено в суд почтой только 05 марта 2019 года, в связи с занятостью представителя, считают пропуск данного срока незначительным, просят восстановить. Уточнив просительную часть, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии решения о взыскании с ООО Гаврилов плюс исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП СГО ФИО2 просила в административном иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Суду дополнительно пояснила, что кроме постановления о возбуждении исполнительного производства №1634/18/39021-ИП от 01.02.2018 года, такие документы как постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2019 года, постановление о взыскании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 16 мая 2018 года в адрес должника не направлялось.

В судебное заседание представитель УФССП России по Калининградской области не явился, извещен надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в административном иске, пояснив.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО2 получены административным истцом 14 февраля 2019 года, последним днем на обжалование в судебном порядке являлось 25 февраля 2019 года, административное исковое заявление направлено в суд почтой 05 марта, т.е. с пропуском срока на 8 дней. Указанный пропуск срок обжалования суд признает незначительным, считает возможным ходатайство представителя административного иска ФИО3 удовлетворить, восстановив ООО «Гаврилов плюс» срок обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 31.10.2017 года ООО «Гаврилов плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.11.2017 года, в установленный срок до 30.12.2017 года штраф не оплачен, в связи с чем постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения.

01 февраля 2018 года в отношении ООО «Гаврилов плюс» возбуждено исполнительное производство № 1634/18/39021-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Постановление направлено должнику почтой, что подтверждается почтовым реестром № 73 от 01 февраля 2018 года и данными трекномера 23834014020690.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

06 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства №1634/18/39021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Гаврилов плюс» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Постановление в адрес должника не направлялись.

14 марта 2018 года исполнительное производство № 1634/18/39021-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Указано, что по состоянию на 14.03.2018 года остаток задолженности составляет 10000 рублей.

16 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 9555/18/39021-ИП по взысканию исполнительского штрафа в размере 10000 рублей, в рамках которого приято постановление от 09.06.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10000 рублей и 14 июня 2018 года инкассовым поручением № 513322 указанная сумма списана со счета ООО «Гаврилов плюс»

15 июня 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт своевременного исполнения требований исполнительного документа и принятие меры для их исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1634/18/39021-ИП от 01 февраля 2018 года о взыскании с ООО Гаврилов плюс административного штрафа направлена в адрес должника 02 февраля 2018 года (номер почтового идентификатора 23834014020690), получено 07 марта 2018 года.

Оплата штрафа произведена 12 марта 2018 года, что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2018 года. Таким образом, обязанность по исполнению требований исполнительного документа исполнена должником в 5тидневный срок с момента получения, как установлено постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора, т.е. по состоянию на 06 февраля 2018 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и его исполнении.

При таких обстоятельствах, при наличии безусловных данных об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2018 года, ввиду отсутствия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Принимая решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вышла за рамки предоставленных ей полномочий, вынесла постановление, не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таком положении оспариваемые постановления от 06.02.2018 года и 16.05.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует признать незаконными, поскольку правовые основания для взыскания исполнительского сбора с ООО «Гаврилов плюс» и возбуждения исполнительного производства в целях взыскания с должника данного исполнительского сбора отсутствовали.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, пункта 10 части 2 статьи 220, пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае удовлетворения заявленных требований содержит указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, обжалуемые решения подлежат признанию незаконным, в связи с чем не требуется и законом не предусмотрена их отмена судом.

В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с этим требование административного иска о взыскании с административного ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов плюс» пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов плюс» удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в принятии решения о взыскании с ООО «Гаврилов плюс» исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, признать незаконными.

Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 06 февраля 2018 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов плюс» исполнительского сбора по исполнительному производству № 1634/18/39021-ИП и постановление от 16 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 9555/18/39021-ИП по взысканию исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов плюс» признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья Светловского городского суда Т.Н. Авдеева