Решение № 2-3255/2019 2-3522/2019 2-384/2020 2-384/2020(2-3255/2019;)~М-2371/2019 М-2371/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3255/2019

Гражданское дело № 2-3522/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Хохряковой М.В.,

при секретаре – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительству. В обоснование требований указано, что 16.07.2015 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, на срок до 16.07.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.08.2015 по 19.09.2018 у нее образовалась задолженность в размере 259824,12 руб., из которой: сумма основного долга – 100000 рублей; сумма процентов – 62517,60 рублей, штрафные санкции – 97306,52 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договору поручительства № № от 16.07.2015. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истцом снижены штрафные санкции до суммы 46091,34 рублей, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 16.07.2015 за период с 19.08.2015 года по 19.09.2018 года размере 208608,94 руб., из которой: сумма основного долга – 100000 рублей; сумма процентов – 62517,60 рублей, штрафные санкции – 46091,34 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286,09 рублей.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга, представила отзыв на иск, в соответствии с которыми она подтверждает заключение кредитного договора 16.07.2015 г. Указывает, что кредитный договор заключен 16.07.2015, следующий платеж должен быть оплачен не позднее 16.08.2015, однако оплата не была произведена в виду отзыва лицензии. Истцу стало известно о наличие задолженности с момента образования просрочки оплаты по кредиту, а именно 16.09.2015. Просит применить трехлетний срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

16.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 16.07.2018 г. с условием уплаты 35% годовых (п.1,2,4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№

Согласно п.6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Размер ежемесячного платежа составил 4525 руб., что подтверждается графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 16.07.2015.

Обязательства ответчиков перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету ФИО1, а также расчета исковых требований, оплата суммы основного долга и начисленных процентов не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчиков заказной почтой направлено требование от 26.03.2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций, что подтверждается копией требования и чеком Почты об оплате почтового отправления, списком почтовых отправлений. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию за период 19.08.2015 по 19.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 208608,94 руб., из которой: сумма основного долга – 100000 рублей; сумма процентов – 62517,60 рублей, штрафные санкции – 46091,31 рублей (с учетом уменьшения истцом).

25.10.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании данного заявления, 30.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-4479/2018 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №№

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от 19.06.2019 г. судебный приказ №2-4479/2018 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суд с настоящим иском истец обратился 28.08.2019.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом представлено требование о досрочном погашении задолженности по основному долгу от 26.03.2018, при этом, ответчики не подтверждают факт получения указанного требования.

Из конверта, имеющегося в материалах гражданского дела №2-4479/18 мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска следует, что 15.10.2018 г. (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. 30.10.2018 в отношении ФИО1, ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на 13.08.2018 в сумме 206217,91 рублей по кредитному договору №№ от 16.07.2015.

Кредитный договор заключен 16.07.2015, следующий платеж должен быть оплачен не позднее 16.08.2015, однако оплата не была произведена. Следовательно, на 16.09.2015 у ответчиков перед истцом возникла задолженность, и с этой даты необходимо считать срок исковой давности.

Следовательно, уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (15.10.2018) истек срок исковой давности по платежным периодам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности га момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истек, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, следует отказать в полном объёме ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья М.В. Хохрякова