Решение № 2-6270/2016 2-90/2017 2-90/2017(2-6270/2016;)~М-5093/2016 М-5093/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-6270/2016

Дело № 2- 90/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчиков Ц.М.В. (по доверенностям),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А.", Ц.А.О. о взыскании задолженности, стоимости оборудования, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.А. обратился в суд с иском к ООО "А.", Ц.А.О. о взыскании долга, неустойки по следующим основаниям.

Согласно договора поставки пива №... от 28.08.2014г. ООО "Д." принял на себя обязательство поставить ООО "А." пиво в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке установленном договором и указанном товарно-транспортных накладных, а ООО "А." обязался оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с товарно-транспортными накладными (№... от 09.01.2015г.. №... от 21.01.2015г., №... от 13.02.2015г., №... от I 1.03.2015г., №... от 25.03.2015г.. №... от 08.04.2015г., №... от 23.04.2015г.. №... от 30.04.2015г.) за период с 01.01.2015г. по 16.10.2015г. по договору поставки пива №... от 28.08.2014г.. ООО "Д." во исполнения обязательств поставило ООО "А." продукцию на сумму 279 467.72 рублей.

Вместе с тем, за предыдущий период у ООО "А." перед ООО "Д." числилась задолженность в сумме 57 245,82 рублей.

В нарушения условий договора поставки ООО "А." не в полном объеме оплатило поставленную продукцию. Задолженность ООО "А." перед ООО "Д." на 16.10.2015г. составляет 80 928,90 рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 16.10.2015г.

Кроме того, 28.0S.2014r. между ООО "Д." и ООО "А." было заключено дополнительное соглашение №... к Договору поставки пива №... от 28.08.2014г. о передаче во временное пользование торгового оборудования.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "Д." передает, а ООО "А." получает во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков.

(дата) и 16.10.2015г. во исполнение, обязательств, установленных Дополнительным соглашением №..., ООО "А." по акту приема- передачи оборудования передано во временное пользование оборудование.

Согласно п.3.4. Дополнительного соглашения №... от 28.08.2014г. ООО "А." при прекращении действия договора поставки пива №... от 28.08.2014г. обязуется по первому требованию ООО "Д." возвратить переданное во временное пользование оборудование.

Согласно акта возврата оборудования по розливу пива от 16.10.14г. и 03.08.2015г. ООО "А." сдало, а ООО "Д." приняло часть оборудования.

Стоимость оставшегося у ООО "А." оборудования составляет 60 080 рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки наличия оборудования от 16.10.2015г.

Со стороны ООО "Д." в адрес ООО "А." было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием о погашении задолженности и возврате переданного во временное пользование оборудования.

Однако, отмеченные требования, со стороны ООО "А.", были проигнорированы, до настоящего времени задолженность в сумме 80 928,90 рублей не погашена, оборудование, общей стоимостью 60 080рублей не возвращено.

В соответствии с п.6.4 Договора поставки №... от 28.08.2014г. в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется за каждый день просрочки выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, сумма задолженности за продукцию на 15.07.2015г. составляет 80 928,90 рублей, период просрочки с 15.07.2015г. по 01.11.2015г. (105 дней), неустойка за данный период составила: 80 928,90 рублей * 0,1% * 105 дней = 8 497рублей.

Вместе с тем, в обеспечение обязательств по договору поставки пива №... от 28.08.2014г. между ООО "Д." и гражданином Ц.А.О. заключен договор поручительства от 28.08.2014г.

По условиям договора поручительства Ц.А.О. обязался отвечать перед ООО "Д." за исполнение ООО "А." всех обязательств по договору поставки пива №... от 28.08.2014г., заключенному между ООО "Д." и ООО "А.".

30.11.2015г. между ООО "Д." в лице генерального директора С.М.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и К.С.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования.

По условиям отмеченного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "А.", именуемому в дальнейшем «Должник». Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 149 505 руб. 90 коп., в том числе 80 928 руб. 90 коп. - сумма основного долга и 8 497 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 60 080 руб. - за торговое оборудование.

Цена иска составляет: 80 928,90 рублей (задолженность по договору поставки) + 60 080рублей (стоимость оборудования) + 8 497рублей (неустойка) = 149 505,9 рублей

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 12, 309 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки пива №... от 28.08.2014г. в размере 80 928,90 руб., стоимость оборудования в размере 60 080 рублей, неустойку в размере 8 497рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 рубль (Том 1 л.д.5-7).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Д." (Том 1 л.д.1).

В судебное заседание истец К.С.А. не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте по указанному им в исковом заявлении адресу, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения, представил телефонограммой ходатайство об отложении слушания дела в связи с не получением судебного извещения.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ранее суд удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела, предоставил ему время для ознакомления с материалами дела и результатами судебной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался, суд полагает, что повторное ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с неполучением судебного извещения не может быть удовлетворено как направленное на затягивание рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, истец суду не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчиков Ц.М.В. (по доверенностям) настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против отложения слушания дела по указанным истцом основаниям. По существу дела пояснила, что договора поставки и оборудования между ООО "А." и ООО "Д." действительно заключались, соответствующее пиво и оборудование поставлялись. Факт задолженности ООО "А." по указанным договорам в указанном истцом размере также не оспаривала. Однако полагала, что Ц.А.О. не может быть привлечен к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по указанным договорам как поручитель, поскольку договор поручительства он не заключал и не подписывал, что подтвердило заключение судебной экспертизы.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ц.А.О. пояснил суду, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в размере 80 928,90 руб., которая была фактически поставлена истцом он как генеральный директор ООО "А." признает. Однако пояснил, что представленные истцом в дело договора поставки №... от (дата)г., дополнительного соглашения №..., дополнительного соглашения №..., договора поручительства от (дата)г. Ц.А.О. в качестве директора ООО "А." либо физического лица не подписывались.

Третье лицо ООО "Д." в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (ч. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Д." как поставщиком и ООО "А." как покупателем был заключен договор поставки пива №... от 28.08.2014г., согласно которому ООО "Д." принял на себя обязательство поставить ООО "А." пиво в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке установленном договором и указанном товарно-транспортных накладных, а ООО "А." обязался оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с товарно-транспортными накладными (№... от 09.01.2015г.. №... от 21.01.2015г., №... от 13.02.2015г., №... от I 1.03.2015г., №... от 25.03.2015г.. №... от 08.04.2015г., №... от 23.04.2015г.. №... от 30.04.2015г.) за период с 01.01.2015г. по 16.10.2015г. по договору поставки пива №... от 28.08.2014г.. ООО "Д." во исполнения обязательств поставило ООО "А." продукцию на сумму 279 467,72 рублей.

Факт получения указанной продукции по товарным накладным ответчиками не оспаривался.

В нарушения условий договора поставки ООО "А." не в полном объеме оплатило поставленную продукцию.

Задолженность ООО "А." перед ООО "Д." на 16.10.2015г. составляет 80 928,90 рублей, что подтверждается составленным ООО "Д." актом сверки взаимных расчетов от 16.10.2015г.

Факт задолженности ООО "А." перед ООО "Д." за поставленную продукцию в указанном размере ответчиком по делу не оспаривался. Исковые требования ООО "А." в лице генерального директора Ц.А.О. в данной части признавались.

С учетом того, что договор поставки является реальным договором, товарные накладные содержат все существенные условия договора, товар ответчиком фактически был принят, частично оплачен, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом, то суд полагает, что при данных обстоятельствах требования истца к ООО "А." о взыскании долга по договору поставки в размере 80 928,90 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельства заключение судебной экспертизы о выполнении подписи в договоре поставки №... от (дата)г. от имени ООО "А." ни его генеральным директором Ц.А.О. применительно к возникновению у ООО "А." обязанности по оплате фактически поставленной продукции юридического значения не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что 28.08.2014r. между ООО "Д." и ООО "А." было заключено дополнительное соглашение №... к Договору поставки пива №... от 28.08.2014г. о передаче во временное пользование торгового оборудования.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "Д." передает, а ООО "А." получает во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков.

(дата) и 16.10.2015г. во исполнение, обязательств, установленных Дополнительным соглашением №..., ООО "А." по акту приема- передачи оборудования передано во временное пользование оборудование.

Согласно п.3.4. Дополнительного соглашения №... от 28.08.2014г. ООО "А." при прекращении действия договора поставки пива №... от 28.08.2014г. обязуется по первому требованию ООО "Д." возвратить переданное во временное пользование оборудование.

Согласно акта возврата оборудования по розливу пива от 16.10.14г. и 03.08.2015г. ООО "А." сдало, а ООО "Д." приняло часть оборудования.

Стоимость оставшегося у ООО "А." оборудования составляет 60 080 рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки наличия оборудования от 16.10.2015г.

В судебном заседании представитель ответчиков факт получения ООО "А." указанного оборудования, поименованного в акте сверки наличия оборудования от 16.10.2015г., а также не возвращения его ООО "Д." не оспаривал.

Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "А." в договоре поставки №... от (дата)г., дополнительном соглашении №..., дополнительном соглашении №... выполнены не его генеральным директором Ц.А.О.

Вместе с тем, поскольку факт получения указанного оборудования ООО "А." от ООО ТД "Д." нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у ответчика ООО "А." отсутствуют правовые оснований в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ удерживать данное оборудование в отсутствие установленных между ними договорных отношений по его использованию.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что остальное оборудование, в акте сверки наличия оборудования от 16.10.2015г., было оставлено в арендуемом помещении и его место нахождение ответчикам не известно, предположило, что собственником помещения либо новым арендатором данное оборудование могло быть уничтожено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ООО "А." принявшего и не сохранившего соответствующее оборудование на основании положений ст.ст.1104,1105 ГК РФ лежит обязанность по возмещению действительную стоимость этого имущества, ввиду невозможности его возврата в натуре.

Доводы ответчица Ц.А.О. о безвозмездном характере использования указанно оборудования и об отсутствии обязанности по его возврату в силу рекламного характера данного оборудования суд оценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком предоставлено не было. Из пояснений представителя ответчиков по делу следует, что договоров, предусматривающих передачу ООО "А." указанного оборудования в безвозмездное пользование с отсутствием обязательства о возврате сторонами не заключалось, данные предположение ответчика основано на характере сложившихся фактических правоотношений.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора поставки №... от 28.08.2014г., в п.6.4 которого было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется за каждый день просрочки выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку из заключения эксперта усматривается, что подпись от имени Ц.А.О. в договоре поставки пива №... от (дата)г., была выполнена не Ц.А.О., а или иным лицом, то суд приходит к выводу, что условие о выплате неустойки в указанном размере сторонами согласовано не было.

При указанных обстоятельствах неустойка согласно условий п.6.4 договора поставки взыскана быть не может.

Однако при этом в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом по делу был установлен неисполнения обязательств истца по оплате фактически поставленного товара, что с ответчика ООО "А." подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 2399,29 руб. согласно следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

80 928

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

741,92

80 928

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

650,71

80 928

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

637,89

80 928

15.10.2015

01.11.2015

18

9,24%

365

368,77

Итого:

110

9,84%

2 399,29

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части срока взыскания неустойки.

Также истец просит привлечь ответчика Ц.А.О. к солидарной ответственности с ООО "А." в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки как поручителя на основании договора поручительства от 28.08.2014г. между ООО "Д." и гражданином Ц.А.О. заключен договор поручительства от 28.08.2014г.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Ц.А.О. в договоре поручительства к договору поставки №... от (дата)г. была выполнена не Ц.А.О., а или иным лицом, то данный договор не может быть признан судом заключенным в связи с несоблюдением требований о заключении сделки в простой письменной форме (ст.161 п.1 п.п.2 ГК РФ).

При указанных обстоятельства суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки пива в части заявленной к ответчику Ц.А.О.

Кроме того, ответчиц Ц.А.О. не принимал на себя обязательств по несению солидарной ответственности перед ООО "Д." за ООО "А." по возврату поставленной продукции.

Следовательно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ц.А.О. стоимости не возвращенного оборудования в размере 60 080 руб.

Также судом установлено, что 30.11.2015г. между ООО "Д." в лице генерального директора С.М.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и К.С.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования.

По условиям отмеченного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "А.", именуемому в дальнейшем «Должник». Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 149 505 руб. 90 коп., в том числе 80 928 руб. 90 коп. - сумма основного долга и 8 497 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 60 080 руб. - за торговое оборудование.

Поскольку сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено, воля сторон согласно договора была направлена на передачу ООО "Д." К.С.А. прав требований к ООО "А." и Ц.А.О., возникших из правоотношений по поставке пива и оборудования, суд приходит к выводу, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является К.С.А.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4068,14 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о взыскании задолженности, стоимости оборудования, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу К.С.А. задолженность по договору поставки пива №... от (дата)г. 80 928 рублей, стоимость оборудования 60 080 рублей, неустойку 2 399 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А.", Ц.А.О. о взыскании задолженности, стоимости оборудования, неустойки, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)