Решение № 2-395/2025 2-395/2025(2-4328/2024;)~М-3520/2024 2-4328/2024 М-3520/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-395/2025

Дело № 2-395/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007033-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

с участием

законного представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба от пролития жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт крыши,

установил:

ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба от пролития жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт крыши.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее - Истец) на праве собственности принадлежит помещение: комната, назначение: жилое, общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, комната 331 с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - помещение, комната). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015.

Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу <...>, ком. 331 осуществляет МКП <...> «ЖКХ» (далее - Управляющая компания, Ответчик).

31 января 2023 истцом был обнаружен пролив помещения, о факте пролива сразу было сообщено в Единый Диспетчерский Центр Управляющей компании.

С целью составления Акта обследования комнаты, состоялся выезд представителя МКП г. Владимира «ЖКХ» - инженера технического отдела МКП г. Владимира «ЖКХ» ФИО7 - и представителя собственника помещения ФИО8

Повреждение имущества Истца произошло по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества в зоне ответственности Ответчика (в границах балансовой принадлежности управляющей компании).

По итогам обследования помещения № 331 от 02.03.2023, было установлено и также отражено в Акте осмотра жилого помещения, составленным оценщиком ГК Профи, от 28.09.2023: «причина возникновения залива: протечка с крыши».

Для восстановления имущества Истца до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, необходимо произвести восстановительный ремонт в комнате Истца, а также замену объектов движимого имущества.

В результате пролива была повреждена внутренняя отделка комнаты Истца, а именно: в коридоре произошло отхождение потолочных обоев, вздутие линолеума, видны желтые следы на стенах от пролития и т.д. Подробное описание содержится в Отчете об оценке № 725/2023 от 03.10.2023 г. й Акте осмотра жилого помещения от 28.09.2024.

В целях установления суммы причиненного ущерба Истец заказала отчет № 725/2023 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного комнате от 03.10.2023, понеся при этом убытки в виде расходов на услуги по оценке в размере 9 000 руб.

В результате оценки, проведенной независимым оценщиком (Отчет № 725/2024 от 03.10.2023), установлено, что по состоянию на 28.09.2023 рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного комнате, составляет 99 400 руб.

Законный представитель Истца пытался урегулировать спор о возмещении ущерба с Ответчиком в досудебном порядке. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного Истцу. В ответ на указанное требованием Ответчик направил письмо, в котором указано, что Управляющая компания не располагает информацией о пролитии в январе 2023 года жилого помещения по адресу: <...>331, а также, что Отчет № 725/2023 не соответствует акту от 02.03.2023.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей требования Истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению Ответчиком в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования, Ответчик не удовлетворил требовании о компенсации ущерба, причиненного в результате пролития.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб была получена Ответчиком 10.10.2023, соответственно у него возникли обязательства по возмещению убытков в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, т.е. до 20.10.2023 включительно. Таким образом, спор между Истцом и Ответчиком в досудебном порядке урегулирован не был. Ущерб, причиненный Истцу по вине Ответчика, не возмещен до настоящего времени.

В Комнате до настоящего момента неоднократно происходили заливы по причине ненадлежащего состояния крыши, однако никакие действия Управляющей организацией по устранению последствий ущерба не производились. Также ремонт в указанном помещение на данный момент не произведен из-за опасений Истца по поводу причинения очередного ущерба.

В результате бездействия Ответчика, обязанного поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, вследствие недобросовестного поведения Ответчика в процессе досудебного урегулирования спора с Истцом Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, проявлениях депрессии, ухудшении самочувствия. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 15 000 руб.

Также в соответствии со ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф за его отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО6 просит:

взыскать с Ответчика в пользу Истца:

99 400 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате пролива;

9 000 руб. - расходы, понесенные Истцом на составление отчета об оценке;

Сумму, в которую Истец оценивает причинённый ему моральный вред, в размере 15 000 руб.

Штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований Истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Обязать Ответчика провести ремонт крыши дома по адресу: <...>.

Определением суда от 19.02.2025 производство по делу прекращено в части требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт крыши дома по адресу: <...> связи с отказом истца от иска в данной части.

Законный представитель истца ФИО6 – ФИО2, ее представители ФИО9, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска. ФИО2 указала, что после пролитий, ей пришлось снять квартиру и переехать с ребенком. Крыша продолжала течь. Сейчас – оголенные доски и балки на потолке, испорчена мебель и техника, заржавел холодильник, диван залило.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска в заявленной сумме. Полагала, что размер ущерба должен определяться на основании локального расчета, составленного управляющей компанией – 31 510,30 руб. Вину управляющей компании в пролитии не отрицала.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что пролития были в результате ненадлежащего содержания кровли управляющей компанией. Капитальный ремонт кровли на многоквартирным доме производился после пролитий жилого помещения истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Техносервис", в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО10, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, комната 331 с кадастровым номером <данные изъяты> (помещение, комната). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015 (л.д.7), выпиской ЕГРН (л.д.78-79).

Согласно объяснений законного представителя истца, на протяжении длительного периода времени (нескольких лет) в результате выпадения атмосферных осадков в квартире истца регулярно происходят затопления.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является МКП г. Владимира «ЖКХ».

Согласно Акту осмотра от 02.03.2023, утвержденному зам. директора МКП г. Владимира «ЖКХ», Акт составлен на предмет обследования пролитий. Следы пролития и повреждения внутренней отделки были зафиксированы на потолке (площадью 6 м?), пострадало: штукатурка (трещины), шпаклевка (вздутие, пятна, отслоение), обои бумажные (пятна, отслоение, вздутие), наблюдается провис потолка – возможное намокание и отслоение дранки; на стенах пострадали обои бумажные площадью около 5 м? (вздутие, отслоение), под обоями грибковое образование площадью 2 м?. (л.д.96).

28.04.2023 Актом осмотра МКП г.Владимира ЖКХ зафиксированы следы пролития: на потолке наблюдается отслоение обоев на площади 4 м?, на стене наблюдается отслоение обоев обычного качества площадью 0,5 м? (л.д.119)

17.07.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту пролития, проведении ремонта.

07.09.2023 МКП г.Владимира ЖКХ направило ФИО2 письмо о том, что сумма ущерба составила 31 510,30 руб. (определена локальной сметой – л.д.102), предложено подойти для подписания соглашения (л.д.98).

26.09.2023 ФИО2 подписала заявление в МКП г.Владимира ЖКХ с просьбой зачесть сумму ущерба в размере 31 510,30 руб. в счет погашения долга по лицевому счету.

Соглашение между сторонами о возмещении стоимости ущерба от пролития подписано так и не было.

17.02.2025 ФИО2 подала ответчику заявление, которым отозвала свое заявление от 26.09.2023 (л.д.194).

По результатам конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ИП ФИО10 26.03.2024 заключен договор № 109/2024 (далее Договор) (л.д.153-164).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора весь объем работ, предусмотренный Договором, должен быть выполнен Подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, но не позднее 01 декабря 2024 года.

Графиком производства работ предусмотрены сроки: начала работ – 29.04.2024; окончания работ – 31.08.2024.

24.07.2024 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (л.д.165-193).

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате проведения Фондом работ по капитальному ремонту кровли дома, оснований для взыскания ущерба с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не имеется. В иске к данному ответчику следует отказать.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании поддержала сумму ущерба, определенную управляющей компанией - 31 510,30 руб.

Согласиться с размером, указанным ответчиком, суд не может в силу следующего.

10.10.2023 ФИО2 направила претензию в адрес МКП г.Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, имевшего место в конце января 2023 года. Просила выплатить 99 400 руб. – в размере, определенном заключением специалиста ООО «ГК Профи», расходы на оценку – 9 000 руб. (л.д.58)

В ответ на претензию ФИО2 МКП г.Владимира ЖКХ 23.10.2023 сообщило о том, что управляющей компанией признан ущерб в сумме 31 510,30 руб., указано о необходимости в срок до 01.11.2023 подойти для подписания о взаимозачете требований, реструктуризации задолженности за содержание общего имущества дома, получения экземпляра соглашения (л.д.59).

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «ГК Профи» от 03.10.2023 №725/2023 (л.д.9-54) по результатам осмотра комнаты, расположенной на 3-м (верхнем) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, комната 331, в связи с повреждением имущества в результате протечек кровли, стоимость восстановительного ремонта – 94 400 руб., стоимость замены стенки – 5 000 руб., итого – 99 400 руб.

Указанное заключение специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, полагает положить его в основу вынесения решения по делу.

Управляющей компанией вина в пролитии квартиры истца не оспаривалась.

С учетом представленного истцом заключения специалиста, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99 400 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца с учетом представленного отчета об оценке, не были удовлетворены в добровольном порядке как до обращения с иском в суд, так и во время рассмотрения дела, с МКП г.Владимира «ЖКХ» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 52 200 руб. ((99400 + 5 000):2 = 52 200).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и характера допущенного им нарушения прав истца, периода просрочки ответчика, суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., однако подлинник документа, подтверждающего данные расходы, в дело не представлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку ущерба. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с МКП г.Владимира «ЖКХ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная с учетом характера и размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба от пролития жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб от пролития жилого помещения в размере 99 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований к МКП г.Владимира «ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина