Решение № 2-616/2020 2-616/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-616/2020

Дело № 2-616/2020

29RS0001-01-2020-001052-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183 в сумме 1822794 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17313 руб. 97 коп., обосновывая требования тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения с прочим потребителем № 12-000695 от 01 октября 2018 года. 28 мая 2020 года при проведении проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении объекта энергоснабжения потребителя обнаружено неучтенное потребление электроэнергии, на наклейке антимагнитного индикатора появилась индикаторная надпись «OPENED-ВСКРЫТО», сигнализирующая о снятии пломбы. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183, в котором имеется подпись потребителя. На основании акта и в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к объекту потребителя. Объем электропотребления по акту о неучтенном потреблении составил 261200 кВт*ч. Предыдущая проверка средств учета электроэнергии ответчика проводилась 21 мая 2019 года. На основании акта и расчета ответчику предъявлен счет на сумму 1822794 руб. 66 коп., который не оплачен потребителем.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183. В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 года сотрудниками филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго» проводилась проверка прибора принадлежащего ему учета электроэнергии, по результатам составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА № 000183, и в котором должны содержаться сведения, указанные в п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. В нарушение в акте не отражены данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления, также не указано с помощью какого прибора фиксировалось нарушение пломб. В данном случае истец по встречному иску считает, что акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, поэтому он не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила суд отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с заявленными ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» исковыми требованиями не согласился полностью, настаивая на встречных исковых требованиях к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада» по основаниям, изложенным в иске. Просил суд учесть, что ответчики не уведомили его в установленный законом срок о предстоящей проверке, в акте не в полном объеме отражены обязательные данные, в том числе: отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электроэнергии, непосредственно после проведения проверки экспертиза счетчика не осуществлялась, при этом эксплуатация счетчика после установления новой пломбы продолжилась. Кроме того, просил учесть, что антимагнитная пломба должна быть установлена на сухую, ровную, гладкую и чистую поверхность на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом, что в данном случае подвергается сомнению. В случае неплотного проклеивания антимагнитной пломбы при отсутствии механических повреждений прибора учета и отсутствии нарушений показателя индикатора антимагнитной пломбы следует вывод об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Каких – либо доказательств несанкционированного его вмешательства в работу электросчетчика и снятия пломбы не имеется, эксплуатация объекта фактически не осуществляется, в связи с чем, реальное потребление электроэнергии на объекте минимальное.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила суд отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 145 Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442, которым утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (в редакции, действовавшей на 28 мая 2020 года) (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности здания технического центра по обслуживанию автомобилей, общей площадью 416,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, общей площадью 272 кв.м., адрес объекта: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

01 октября 2018 года между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения с прочим потребителем № 12-000695, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами, в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором, закупить в необходимом количестве и надлежащего качества электрическую энергию (мощность) для поставки потребителю, а потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Приложениями к договору сторонами согласованы договорные объемы потребления электрической энергии, мощности (30 кВт).

Согласно п. 2.3.5 договора потребитель обязуется выполнять обязательства по сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля.

Между сетевой организацией ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 18 апреля 2013 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 31/13. Потребитель несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок и сооружений, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону потребителя (п. 5 акта). Потребитель несет ответственность за повреждения электроустановок и сооружений, принадлежащих сетевой организации, находящихся на территории потребителя, а также за нарушение требований по содержанию охранных зон электроустановок (п. 6).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что принадлежащий ФИО1 прибор учета, согласно показаниям которого, осуществляется расчет по договору энергоснабжения с потребителем № 12-000695, установлен в принадлежащей ФИО1 КТП, и находящейся на принадлежащем ФИО1 земельном участке, КТП закрыта потребителем на замок.

28 мая 2020 года при обследовании сетевой организацией ОАО «МРСК Северо-Запада» технического состояния энергопринимающих устройств в присутствии потребителя – физического лица ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте, произведен визуальный осмотр прибора учета «Меркурий 230» АМОЗ № 37900358, в результате которого выявлено, что на наклейке антимагнитного индикатора присутствует индикаторная надпись «OPENED-ВСКРЫТО», сигнализирующая о снятии пломбы.

В присутствии ФИО1 сетевая организация ОАО «МРСК Северо-Запада» составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183, согласно которому потребитель допустил нарушение потребления электрической энергии, выразившееся в повреждении пломбы антимагнитного индикатора. Акт подписан потребителем ФИО1 Относительного выявленного факта ФИО1 в акте указал, что при установке магнитной пломбы не присутствовал, не может охарактеризовать ее состояние, пломбу не вскрывал.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предъявило ФИО1 счет № 22-015516 от 29 мая 2020 года за безучетное потребление электроэнергии за период с 21 мая 2019 года (с даты предыдущей проверки) по 28 мая 2020 года (дата выявления факта неучтенного потребления) в количестве 261200 кВт/ч на сумму 1822794 руб. 66 коп. (в том числе с учетом НДС в сумме 303799 руб. 11 коп.), который до настоящего времени не оплачен потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1 доводы в обоснование встречных исковых требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183, явившегося основанием для начисления и предъявления потребителю счета № 22-015516 от 29 мая 2020 года на сумму 1822794 руб. 66 коп., суд находит их несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии по результатам проведенной проверки объекта энергоснабжения потребителя.

Так, довод ФИО1 о том, что в акте не отражены данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и(или) знаков визуального контроля), не указано с помощью какого прибора фиксировалось нарушение пломб, судом отклоняется, поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные предусмотренные п. 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на день составления акта), и фактически они все содержатся, при этом, перечень обязательных данных, которые должны быть отражены в акте, является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит.

Требование об отражении в акте данных о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления, было включено в Основные положения изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 10 марта 2020 года № 262, от 18 апреля 2020 года № 554, которые вступили в силу с 1 июля 2020 года, тогда как оспариваемый акт составлен 28 мая 2020 года.

Довод ФИО1 о том, что проверка фактически была проведена без его участия, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, при проведении проверки 28 мая 2020 года ФИО1 по требованию работников ПАО «МРСК Северо-Запада» был обеспечен доступ к прибору учета (по его указанию иным лицом был открыт замок на КТП, где установлен прибор учета), и он присутствовал в качестве потребителя при проверке, дал объяснения по выявленному факту и поставил свою подпись в акте непосредственно при его составлении.

Довод ФИО1 в части того, что он не присутствовал при установке антимагнитной пломбы 21 мая 2019 года опровергается соответствующим актом (л.д. 58), в нем имеется подпись потребителя ФИО1 об отсутствии претензий к установке пломбы, пломба – наклейка с индикатором магнитного поля находилась в исправном состоянии, а именно: по всей поверхности имела однородный цвет, проявлений индикаторной надписи, изменений структуры, формы, формы, а также целостности, внешних повреждений индикатора не имела, контрольное изображение отчетливо просматривалось.

При этом, 21 мая 2019 года потребитель ФИО1 с назначением и инструкцией по эксплуатации пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля был ознакомлен и предупрежден о недопустимости использования магнитов и других источников постоянного магнитного поля с целью вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается его собственноручной подписью. ФИО1 обязался: обеспечить целостность и сохранность пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля; в суточный срок, считая следующий рабочий день, если иной не указан в договоре энергоснабжения, информировать филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» о повреждении срабатывании пломбы-наклейки и (или) индикатора магнитного поля.

Согласно техническому паспорту (л.д. 129) антимагнитная пломба состоит из пломбы-наклейки и интегрированного в нее индикатора магнитного поля, и предназначена для фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в случае воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения его показаний. При этом, признаками, свидетельствующими о несанкционированном вмешательстве и подделке, могут быть: в том числе наклейки – проявление индикаторной надписи «OPENED!ВСКРЫТО СИЛтэк SILtech».

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что потребителем ФИО1 была не обеспечена целостность и сохранность антимагнитной пломбы (наклейки), установленной на принадлежащем ему приборе учета, поскольку сотрудники сетевой организации обнаружили признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, самостоятельно и своевременно о данном факте ФИО1 ответчикам не сообщил.

Наличие же признаков несанкционированного вмешательства расценивается как нарушение сохранности пломбы/знака визуального контроля и является основанием для привлечения к ответственности.

Доказательства неправомерных действий иных лиц, а также действий непреодолимой силы, повлекших повреждение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, все приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 в обоснование встречного иска не свидетельствуют о недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в его обоснование истцом по встречному иску не представлено, а представленные доказательства – опровергнуты ответчиками, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения, ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183 за период с 21 мая 2019 года по 28 мая 2020 года, суд приходит к следующему.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 п. 195 Основных положений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения п. 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

В пунктах 172 и 195 Основных положений понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Из системного толкования раздела X Основных положений (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлена дата предыдущей проверки, отраженная в акте о неучтенном потреблении (21 мая 2019 года).

При таких обстоятельствах, суд исчисляет период безучетного потребления с 21 мая 2020 года (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 28 мая 2020 года (дата выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении).

Таким образом, с учетом изложенного, имеющихся в деле расчетов истца (включая предполагаемый расчет истца по запросу суда на основании возражений ответчика (л.д. 137)) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183 за период с 21 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в сумме 40196 руб. 39 коп. (8 дней * 24 часа * 30 * 5,81545 + 6699 руб. 40 (НДС)), во взыскании остальной суммы надлежит отказать.

При этом, представленный ФИО1 контррасчет иска суд не берет за основу, он выполнен неверно.

Изложенные ответчиком ФИО1 доводы в обоснование возражений относительно требований истца в данной части суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности действий истца по взысканию определенной судом суммы по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183 надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183 в сумме 40196 руб. 39 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1405 руб. 89 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 года серии ФА № 000183, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская