Решение № 2-1232/2025 2-28/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1232/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001222-54

Дело №2-28/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Унтевской Н.С.,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению заместителя прокурора города Судака в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора города Судака обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в прокуратуру города Судака 15.08.2025 поступило обращение ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку она самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов не может ввиду преклонного возраста, сложной жизненной ситуации, отсутствия средств к существования, в связи с совершением в отношении нее преступления. Ссылается на то, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым 04.09.2024 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо путем обмана получило денежные средств, принадлежащие ФИО4 в сумме 125 000 рублей, которые она перевела на банковский счет неустановленного лица, из полученного ответа АО «ТБанк» следует, что указанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО2. При этом, никаких денежных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет. Указывает, что при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо на чье имя выдана банковская карта. В связи с изложенным полагает, что ответчик должен возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 15.08.2025 в сумме 24 148 рублей 80 копеек.

Определение суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ИБанк».

В судебное заседание прокурор города Судака не прибыл, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил поручение об обеспечении участия в судебном заседании Советско-Гаванского городского прокурора.

В судебном заседании помощник Советско-Гаванского городского прокурора Унтевская Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в 2021 году ФИО2 оформил на свое имя банковскую карту в АО «ТБанк» №, оформил лично в г.Владивосток, на принадлежащем ему мобильном телефоне было установлено приложение АО «ТБанк» для управления банковской картой, действительно 03.09.2024 на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на его имя двумя переводами поступили денежные средства в сумме 125 000 и 128 000 рублей. Ссылается на то, что с 202 года проживает в Черногории, в сентябре 2024 года у него возникла необходимость обменять наличные евро на рубли с зачислением на российскую банковскую карту, в связи с чем через Telegram-канал он нашел лицо, оказывающее услуги по обмену, 03.09.2024 он встретился с этим лицом и передал ему наличными 2 300 евро, этот человек ему не знаком, в качестве встречного исполнения на его банковскую карту вышеуказанную в тот же день были переведены денежные средства в размере 253 000 рублей, двумя переводами 125 000 рублей и 128 000 рублей, которые были зачислены успешно, обмен состоялся, однако при попытке 04.09.2024 перевести указанные денежные средства с карты АО «ТБанк» заблокировал карту и доступ к операциям, в связи с чем, поскольку доступ к деньгам был заблокирован, он не мог ими распоряжаться, до настоящего времени доступ в приложение заблокирован. Указывает также, что 04.09.2024 осуществил звонок в АО «ТБанк», однако сотрудники банка ему не сообщили причину блокировки, поскольку ему необходимо лично посетить банк. Ссылается на то, что указанная банковская карта до настоящего времени находиться у него, однако он не может ею воспользоваться, карту он не терял и никому не передавал. Поскольку из материалов дела следует, что 28.04.2025 АО «ТБанк» без его участия списал денежные средства в размере 125 000 рублей как ошибочно зачисленные, отсутствует на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 14.08.2025 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к прокурору города Судака о защите ее прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого поступили перечисленные ею под воздействием мошенников денежные средства.

Как установлено из материалов дела, 04.09.2024 следователем СО ОМВД России по г.Судаку возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО4 по факту того, что 03.09.2024 в 13 часов 41 минуту ФИО4, находясь на территории г.Судака, введенная в заблуждение неустановленным лицом посредством телефонного звонка в мессенджере «WhatsApp» с указанных абонентских номеров под предлогом вывода инвестиционных денежных средств с приложения «Terminal» с банковского счета банка АО «ТБанк» № совершила перевод денежных средств в количестве 1 операции на сумму 125 000 рублей 03.09.2024 в 15 часов 52 минуты на банковскую карту банка АО «ТБанк» №, принадлежащую неустановленному лицу Виктору Л., которое действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение имуществом ФИО4 путем обмана последней под предлогом вывода инвестиционных денежных средств с приложения «Terminal» незаконно завладело денежными средствами в сумме 125 000 рублей, принадлежащими ФИО4, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Судаку от 04.09.2024 по указанному уголовному делу признана потерпевшей истец ФИО4., которая была допрошена в качестве потерпевшей 06.09.2024.

Из представленного следователю ответа на запрос АО «ТБанк» следует, что 26.11.2021 между АО «ТБанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, при заключении Договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций, для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался номер телефона: +№

Согласно квитанции по операции АО «ТБанк» ФИО4 произведено перечисление денежных средств в сумме 125 000 рублей на карту последние цифры *9968 получателю Виктор Л.

Постановлением Врио старшего следователя СО ОМВД России по г.Судаку от 09.05.2025 предварительно следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа руководителя отдела сопровождения регуляторных процессов АО «ТБанк» от 10.01.2026 на запрос суда следует, что между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. При этом указали, что Бизнес модель Банка построена на дистанционном обслуживании Клиентов.

Согласно Выписки о движении денежных средств по указанной банковской карте ФИО2 по Договору №, 03.09.2024 в 15:52:53 поступил внутрибанковский перевод на сумму 125 000 рублей от ФИО4 с банковской карты №******68.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что денежные средства в сумме 125 000 рублей выбыли из владения ФИО4 в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между истцом и ответчиком, на счет которого поступили указанные денежные средства отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО4 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основываясь на положений статей 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 в сумме 125 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в данном случае имело место неосновательное обогащение на стороне ФИО2 в размере 125 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Утверждение ответчика о том, что поступившие денежные средства на его банковскую карту в сумме 125 000 рублей были получены в результате обмена наличных денежных средств в иностранной валюте, подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях в судебном заседании о том, что ФИО2 не имел возможности воспользоваться поступившими от ФИО4 денежными средствами, поскольку на следующий день после поступления денежных средств 04.09.2024 от ФИО4 банковская карта, на которую поступили денежные средства была заблокирована АО «ТБанк» и ответчик не имел возможности обратиться в Банк, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт поступления на счет ФИО2 спорных денежных средств с банковской карты истца ФИО4 без каких-либо правовых оснований и возможности распоряжения ими ФИО2 по своему усмотрению.

При этом, ответчик ФИО2 не был лишен возможности возвратить истцу ФИО4 полученные им без каких-либо оснований денежные средства, однако ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в письменных возражениях представителя ответчика на банковскую операцию по карте ФИО2 от 28.04.2025 о списании ошибочно зачисленных денежных средств в размере 125 000 рублей, не являются основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оснований полагать о получении истцом указанных денежных средств у суда не имеется.

При этом, распорядительные действия получателя в отношении денежных средств после их поступления на его счет, в данном случае не имеют юридического значения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 15.08.2025, поскольку он является арифметически верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 15.08.2025 в сумме 24 148 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Судака в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ханты-<адрес> – Югре в <адрес>, неосновательное обогащение в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 15.08.2025 в сумме 24 148 (двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 05.02.2026.