Протокол № 5-13/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-25/2024

44RS0013-01-2024-000627-49

Дело № 5-13/2025


Протокол 44 ВВ № 579073

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2025 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенной, имеющей на иждивении <данные изъяты> детей,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> З. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Д., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, при выполнении маневра левого поворота, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.В. имелся закрытый перелом левой лопатки, который образовался при взаимодействии с твердым тупым предметом, повлек длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Возникновение указанного телесного повреждения находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушившей п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 8.2 ПДД РФ, предусматривающего, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В обосновании вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении помимо протокола об административном правонарушении, должностным лицом представлены следующие доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорты по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, фото- и видео - материалы, а также другие письменные доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат Кольцова Л.С. выразили несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что в ДТП виновен А.В., а ФИО1 привлечению к административной ответственности по данному делу не подлежит, ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, при этом защитник привел доводы, изложенные в устных и письменных пояснениях, которые сводятся к следующему: ФИО1 заблаговременно включила сигнал поворота, снизила скорость до 40 км/ч, знала и видела, что на данном участке дороги непрерывная разметка, в зеркало заднего вида видела какой-то автомобиль, движущийся в попутном с ней направлении, но в достаточной отдаленности, из чего делают вывод о том, что А.В., двигаясь на большой скорости, начал обгон непосредственно сравнявшись с автомобилем ФИО1, имеющей преимущество в проезде, а не заблаговременно, как того требуют ПДД РФ.

Выслушав показания участвующих в судебном заседании лиц, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящего дела судья, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы стороны защиты о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия А.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: И.Н. Ильина