СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2117/2018 2-2117/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2117/2018

Балаковский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2117\2018 64RS0004-01-2018-002433-41

Решение

Именем Российской Федерации

15.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело № 2-2-2117/18 г. по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD91667000015109 от 02.03.2017 года в размере 693098 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10130,98 рублей. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

02.03.2017 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита было заключёно кредитное соглашение № KD91667000015109 (кредитный договор). Срок возврата кредита 02.03.2027 года. В соответствии с указанным договором, банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств использованием карты и передал ее должнику, открыв должнику счет № * в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредитный лимит в размере 612 100 рублей 00 копеек. Заемщик, согласно индивидуальным условиям ДПК и графика платежей, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита. В нарушение кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 693098 рублей 34 копейки, которая складывается из суммы основного долга – 612100 рублей; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 02.03.2017 года по 26.06.2018 года – 80998,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что он не подписывал заявление на выдачу кредиту и иные документы, копии которых представлены банком в обоснование иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.03.2017 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита было заключёно кредитное соглашение № KD91667000015109 (кредитный договор). Срок возврата кредита 02.03.2027 года. В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № * в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредитный лимит в размере 612 100 рублей 00 копеек. Заемщик, согласно индивидуальным условиям ДПК и графика платежей, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита (л.д. 7-16).

В нарушение кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 693098 рублей 34 копейки, которая складывается из суммы основного долга – 612100 рублей; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 02.03.2017 года по 26.06.2018 года – 80998,34 рублей (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения кредитного договора № KD91667000015109 от 02.03.2017 года, в письменных возражениях на иск указал, что он заключал кредитный договор с истцом № KD56996000021987 от 30.03.2016 года. Вносил платежи до октября 2016 года. В связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по кредиту. Он извещал банк о трудном финансовом положении и просил реструктуризировать задолженность по кредиту. 14.11.2016 года им был получен ответ банка, которым ему было отказано в реструктуризации долга. Считает, что получить кредит в 2017 году он не мог (л.д. 72).

По ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза № 3676/1-2 от 28.09.2018 года. Согласно выводам экспертизы, подписи от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ФИО1 от 02.03.2017 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита № KD91667000015109 от 02.03.2017 года, в приложении № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № KD91667000015109 от 02.03.2017 года, договоре обслуживания счета с использованием банковских карт, расписке в получении/выдаче банковской карты, выполнены самим ФИО1 (л.д. 101).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 693098 рублей 34 копейки, которая складывается из суммы основного долга – 612100 рублей; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 02.03.2017 года по 26.06.2018 года – 80998,34 рублей (л.д. 6). Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению №KD91667000015109 от 02.03.2017 года по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 693098 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130,98 рублей.

Руководителем экспертного учреждения заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы. Решением суда исковые требования удовлетворяются в полном объёме, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №KD91667000015109 от 02.03.2017 года в размере 693098 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы №3676\1-2 от 28.09.2018 года в сумме 21850 рублей.

После вступления решения в законную силу подлинные документы, истребованные судом для проведения экспертизы, возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.