Апелляционное определение № 22-910/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Зайченко С.В. дело № 22-910/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бостанова Ш.А.,

судей Дика Д.Г. и Беловицкого Е.В.

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Кривега М.А.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

потерпевшего Ю. А.А.

представителя потерпевшего адвоката Саруханова А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плучевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плучевской И.В., потерпевшего ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ****** края, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ***** рублей в счет возмещения морального вреда.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Плучевской И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего Ю. А.А., представителя потерпевшего адвоката Саруханова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Колесниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека *** г. на автомобильной дороге федерального значения ******, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, полностью доказана. Вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 является необоснованным, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, неправильно сформулировал совершенное осужденным, некорректно назначил ему дополнительное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Плучевская И.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку осужденный положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относиться к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Считает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы отвечало бы требованиям закона, положительно влияло на восстановление социальной справедливости и на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия осужденный предлагал потерпевшему возместить ущерб, даже когда не был признан виновным, а впоследствии потерпевший обвинил осужденного в длительном расследовании уголовного дела. Суд, удовлетворяя гражданский иск, оставил семью осужденного без средств к существованию. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не имелось, оно наступило после вынесения приговора на стадии апелляционного обжалования. Преступление совершено **** г., относится к категории средней тяжести, то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции шестилетний срок давности истек. Просит приговор изменить, освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю. А.А. с приговором не согласен, просит его изменить, считает, что при вынесении приговора дана неверная квалификация действиям осужденного. Полагает, что показания осужденного нельзя принимать во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Данным преступлением причинены нравственные страдания и моральный вред. Осужденный вину не признал, вред, причиненный преступлением, не загладил, а также после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения, не принял мер для оказания первой помощи.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что после того, как ему стало известно о ДТП, он связался с потерпевшим, принес соболезнование, предложил помощь, однако потерпевший сообщил, что справиться сам и просил компенсировать моральный вред в размере *** рублей. У него таких денежных средств не оказалось, поскольку на его иждивении находятся супруга, трое малолетних детей, один из которых инвалид.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ю. А.А., свидетелей К.К.Х., Л. В.Г., А.М.А., В.К.А., С. С.Ю., экспертов Т. Н.А., Г. А.В., оглашенными показаниями свидетелей Ш. (А.) М.В., С. И.В., Н. Г.С., Л.Д.Ю., а также заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении деяния, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, вопреки доводам жалоб и представления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, причастным к таковому, предполагает наличие осведомленности водителя о том, что он каким-либо образом причастен к данному дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, исходя из обстоятельств уголовного дела, причастность ФИО1 к произошедшему дорожно-транспортному происшествию выразилась в том, что он его спровоцировал, непосредственным участником происшествия не являлся, его автомашина не совершала столкновения с иными транспортными средствами. Из видеозаписей с регистраторов автомашин следует, что автомашина под управлением ФИО1 не приостанавливалась, не съезжала на обочину, а продолжила ехать после перестроения с полосы, предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах объективных данных об осведомленности ФИО1 о том, что он явился лицом, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие, то есть причастным к указанному происшествию не имеется.

Как следует из апелляционных представления и жалобы потерпевшего, доводы, приводимые в обоснование своей позиции о неверности квалификации действий ФИО1, основаны на предположениях относительно поведения ФИО1 при управлении транспортным средством. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время, диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает, что преступным является нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем, а не другим механическим транспортным средством и нарушил требования правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Указанная квалификация содержится в обвинительном заключении, каких-либо иных обстоятельств судом при рассмотрении уголовного дела по существу не устанавливалось, в связи с чем оснований для приведенной в приговоре формулировки действий ФИО1 у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда уточнить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако данное уточнение не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания, судом требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, материальное положение, принесение потерпевшему извинений.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд привел мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначение дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы судом надлежаще мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты.

Решение по гражданскому иску принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и норм процессуального права. Основания для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено *** г., то есть с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, с учетом отсутствия оснований для приостановления течения указанного срока, истек **** г., то есть после вынесения приговора судом, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного ему по приговору наказания заслуживают внимания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ о том, что он управлял автомобилем;

освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мизиева Э.Ю., апелляционную жалобу адвоката Плучевской И.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Ю. А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судьи Д.Г. Дик

Е.В. Беловицкий