Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1359/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-001197-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С., помощником судьи Благодатских С.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 36 096 руб. 20 коп., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, которая на день составления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 285 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы за составление иска 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО4 в магазине ФИО10», специализирующемся на продаже керамической плитки и мебели для ванных комнат, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела шкаф № за 36 096 руб. 20 коп. На шкаф установлена гарантия 5 лет. Спустя 5 месяцев эксплуатации истец обнаружила отслоение глянцевой поверхности фасадов шкафа. После выявления недостатка товара истец обратилась к продавцу с устной просьбой о замене на товар надлежащего качества. На протяжении нескольких месяцев между сторонами велись переговоры. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца поступило письмо о том, что с технической точки зрения рекламация не признана. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которую продавец оставил без удовлетворения, указав, что при установке мебели не были соблюдены условия эксплуатации товара, товар находился под постоянным воздействием воды, в связи с чем произошло расслоение лака. Полагая, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы 35 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования не признал. Указал, что повреждение товара вызвано нарушением ответчиком правил обслуживания и ухода за шкафом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик связывался с поставщиком товара, который указал, что шкаф находится возле ванной, промок, повреждены части, на которые попала вода. Шкаф предназначен для использования в ванной комнате, но с соблюдением определенных условий: температурный режим, влажность, указанных в инструкции. Также ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт лично не производил осмотр верхних и нижних ящиков шкафа; не изучил инструкцию по уходу, сборке и установке шкафа; не учел условия использования шкафа (влажность среды, попадание на объект воды, наличие в помещении вентиляции и т.п.); не пользовался научными и методическими источниками при составлении заключения; не указал механизм образования повреждений в верхней части шкафа в виде круглых отслоений покрытия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце 2 и 3 п. 5 данной статьи указано, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО4 в магазине ФИО11 расположенном по адресу: <адрес>, приобрела шкаф № по цене 36 096 руб. 20 коп. (л. д. 7 - 9).

На товар установлен гарантийный срок 5 лет (т. 1 л.д. 43).

В процессе эксплуатации шкафа в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружился дефект глянцевой поверхности в виде отслоения, в связи с чем истец обратилась к ответчику (т. 1 л.д. 55 – 63).

Ответчик направил рекламацию производителю, на которую получен отказ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием замены шкафа на аналогичный (т. 1 л.д. 30 - 31). Доказательств обратного не представлено.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при установке товара не были соблюдены условия эксплуатации, а именно предмет находился под постоянным воздействием воды, из-за чего произошло расслоение лака (т. 1 л.д. 78).

Истец отрицала использование шкафа с нарушением правил эксплуатации.

Между сторонами возник спор о причинах возникновения указанного недостатка товара в период гарантийного срока его использования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12» ФИО (т. 1 л.д. 110 – 111).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № Т20-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138 – 231) объект исследования - изделие мебели, бытового назначения, для ванной комнаты, корпусного, из древесных материалов, шкафа навесного с одной распашной дверью, имеющего размеры по внешним точкам max. в высоту 1600 мм, в ширину 400 мм, в глубину (вместе с дверью) 165 мм, без двери 150 мм, согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ - артикул №, под наименованием шкаф №, производитель изделия не указан.

В результате исследования указанного объекта выявлены недостатки лакокрасочного покрытия всех окрашенных деталей изделия: верхние торцевые, окрашенные части боковых щитовых деталей и дверцы шкафа; наружные окрашенные пласть и торцевая кромка двери шкафа; наружная окрашенная пласть левой боковой щитовой детали шкафа (левой стенки); наружная окрашенная пласть и торцевая кромка правой новой щитовой детали шкафа (правой стенки); нижние торцевые, окрашенные части боковых щитовых деталей и дверцы шкафа.

Указанные окрашенные детали изделия имеют следующие недостатки: изменение свойств лакокрасочных материалов; разрушение защитно-декоративного покрытия кромок, утрата защитно-декоративных свойств покрытия; хрупкость лакокрасочного покрытия; растрескивание лакокрасочного покрытия; отсутствие сплошного покрытия; недолговечность покрытия в пределах срока годности; отрицательные визуальные характеристики окрашенной поверхности, утрата цвета, яркости и блеска; несовместимость лакокрасочного материала окрашиваемой поверхностью; отсутствие возможности мытья лакокрасочного покрытия, проведения санитарно-гигиенических мероприятий; отслаивание лакокрасочного покрытия; отсутствие устойчивости лакокрасочного покрытия к сохранению свойств в условиях эксплуатации; утрата функции водостойкости покрытием; отсутствие на материалы, использованные для изготовления изделия мебели сертификата соответствия или декларации соответствия. Причины дефектов – производственный дефект.

Нижний правый наружный угол двери шкафа имеет следующий дефект согласно нормативным документам: повреждение угла изделия мебели, трещина в изделии мебели; причина дефекта – эксплуатационный дефект.

Нижняя, покрытая меламиновой пленкой пласть нижней щитовой детали шкафа (дно), нижние окрашенные торцевые кромки правой, левой щитовой детали и нижняя окрашенная торцевая кромка дверцы шкафа имеет следующие дефекты: повреждение мебели плесневыми грибками; отсутствие возможности мытья лакокрасочного покрытия, проведения санитарно-гигиенических мероприятий. Причина дефекта – эксплуатационный дефект, имеющий основанием дефект производственного характера.

Левая щитовая деталь снизу имеет следующий дефект: отслоение облицовки пласти снизу; причина дефект – производственный дефект.

В связи с тотальным разрушением лакокрасочного слоя на окрашенных деталях изделия мебели и наличием комплекса неустранимых дефектов (п. 47 ГОСТ 15467-79), а также критических дефектов (п. 43 ГОСТ 15467-79), являющихся дефектами производственного характера, следует отнести данное изделие мебели к категории брак (п. 48 ГОСТ 15467-79), неисправимый брак (п. 50 ГОСТ).

Механическое повреждение правого нижнего угла дверцы шкафа - дефект эксплуатационного характера, значительный дефект, который влияет на долговечность изделия мебели. Проникновение влаги внутрь плиты ведет к ее быстрому разрушению.

Повреждение нижней плоскости грибками плесени (эксплуатационный дефект) при отсутствии возможности проведения эффективных санитарно-гигиенических мероприятий - мытья поверхности, при отсутствии цельного слоя лакокрасочного покрытия (производственный дефект) может повлиять на здоровье проживающих в квартире людей. Дефект критический (п. 43 ГОСТ 15467-79).

Отслоение облицовки пласти снизу дефект носит производственный характер, значительный дефект, который влияет на долговечность изделия мебели. Проникновение влаги под облицовку, непосредственно на плиту ведет к ее быстрому разрушению.

Все дефекты, связанные с лакокрасочным покрытием, являются - неустранимыми, то есть устранение их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Повреждение правого нижнего угла дверцы шкафа - дефект устранимый.

Повреждение нижней плоскости грибками плесени - дефект устранимый.

Отслоение облицовки пласти снизу дефект устранимый.

По совокупности всех описанных выше недостатков изделие мебели шкаф SB Comfort 400 400*1600*165 является производственным браком, не подлежащим передаче потребителю из-за наличия дефектов, неисправимым браком, в котором хотя бы один издефектов, обусловивших забракование продукции, является неустранимым.

Уровень снижения качества изделия мебели Шкаф № составляет 100%.

Кроме того, экспертом в процессе исследования материалов дела и дополнительных материалов, полученных с общедоступных сайтов предполагаемых производителя (https://www.ravak.com/) и представителя производителя в (https://www.ravak.ru/) было выявлено несоответствие исследуемого объекта заявленным параметрам шкафа. По ряду параметром объект исследования не соответствует параметрам шкафа указанного в каталоге ravak на сайте производителя и заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ - артикул № под наименованием шкаф №.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отмечает, что экспертиза была проведена на основании представленных материалов дела, при личном исследовании экспертом объекта экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, на использованных нормативных документов и специальной литературе. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, экспертом даны однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные исследовательской частью заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, представлено не было.

Критическая оценка представителем ответчика заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, несогласие с характером и объемом повреждений, иных причинах возникновения недостатков не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Боле того, по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание эксперту ФИО в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено явиться в судебное заседание либо представить пояснения на вопросы, поставленные стороной ответчика, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Письменные пояснения эксперта, содержащие ответы на поставленные все ответчиком вопросы, приобщены к материалам дела.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, заявлено не было, стороны полагали возможным разрешить требования по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам ответчика рекомендации по установке, эксплуатации и уходу мебели иных производителей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют (т. 1 л.д. 237 – 250).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания сомневаться в правильности заключения у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и согласно заключению эксперта многочисленные недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием, носят производственный характер, при этом их устранение невозможно.

Наличие таких дефектов эксплуатационного характера, как повреждения правого нижнего угла дверцы шкафа, нижней плоскости грибками плесени, являющихся устранимыми, не свидетельствуют об обратном.

Заглушки технологических отверстий используемых для скрытого соединения и крепежа деталей изделия не являются недостатком (дефектом) товара.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за шкаф денежной суммы 39 096 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о замене шкафа на аналогичный, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был заменить товар с недостатками.

С учетом сроков предъявления претензии в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренные за нарушение срока замены товара на аналогичный.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 день) составляет 173 622 руб. 72 коп., из следующего расчета: 36 096,20 х 1 % х 481.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за телевизор не выполнен, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 107 359 руб. 46 коп. (36 096 руб. 20 коп. + 173 622 руб. 72 коп. + 5 000) х 50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения расходов понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2 Представитель истца составил и подал исковое заявление с приложением к нему, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:35 (т. 1 л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 12:35, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:35, ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 11:30, ДД.ММ.ГГГГ – с 16:00 до 17:55.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг, связанных с настоящим делом, в размере 56 000 руб., что подтверждается договором оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 27 – 29).

С учетом категории и сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных истцу услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов, которые составляют 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. (т. 1 л.д. 232). В подтверждение несения истцом расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 233). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5 297 руб. 19 коп., неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 096 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 622 руб. 72 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 36 096 руб. 20 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 359 руб. 46 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 597 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2024.

Судья- Верещагина Э.А.