Решение № 2-2280/2023 2-2280/2023~М-1193/2023 М-1193/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2280/2023

Дело №2-2280/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001668-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 955 761 руб., на срок не более 84 месяцев под 13,8% годовых, для оплаты транспортного средства. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки/модели <данные изъяты>. Кредит в сумме 955 761 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. В соответствии с решением единственного акционера Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) от 24.02.2022 № РБ-28/132 осуществлена реорганизация Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 1 005 274,94 руб., из которых: 949 160,03 руб. – просроченный основной долг, 48 640,74 руб. – просроченные проценты, 7 474,17 руб. – пени.

Просят обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, от получения которой уклонились, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с решением единственного акционера Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) от 24.02.2022 № РБ-28/132 осуществлена реорганизация Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации – Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО)) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 955 761 руб., на срок не более 84 месяцев под 13,8% годовых, для оплаты транспортного средства (л.д. 15-17).

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

В силу п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 17 803,01 руб. РФ, а также определяется в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением, последнего платежа по кредиту с учетом выбранной заемщиком программы). В случае, если срок погашения ежемесячного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, ежемесячный платеж уплачивается в последний день месяца. Если срок погашения ежемесячного платежа приходится на выходной или праздничный день, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день (л.д. 15 оборот).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО1,. что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и является заключенным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 22).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчик допустил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 274,94 руб., из которых: 949 160,03 руб. – просроченный основной долг, 48 640,74 руб. – просроченные проценты, 7 474,17 руб. – пени (л.д. 12-13).

Расчет Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) отражает начисленную ответчику задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, а также по взыскиваемой неустойке. В представленном банком расчете содержится расшифровка всех начисленных сумм. Кроме того, истцом представлена выписка из лицевого счета, отражающая все совершенные банковские операции.

Действия ФИО1, выраженные в снятии денежных средств, пополнении счета, что отражено в выписке из лицевого счета, подтверждают, признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Исходя из положений ст.ст. 334-337 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик ФИО1 передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство автомобиль: марки/модели <данные изъяты> (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации – Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО)) и ФИО1 заключен договор залога № (л.д. 18-19).

В разделе 4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии с п. 4.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 настоящего договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Из п. 4.2 договора залога следует, что в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, будет недостаточно для погашения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе, в установленном законодательством РФ порядке, начать процедуру обращения взыскания на иное имущество залогодателя, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось.

В п. 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнения которой просрочено, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, на основании статьи 353 ГК РФ требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 69).

Данные о новом собственнике внесены в карточку учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

По данным УМВД России по г. Перми автомобиль <данные изъяты> (л.д. 67-68).

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО2

Таким образом, собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору, ФИО1 не является, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Сложившаяся ситуация не свидетельствует о прекращении залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Предусмотренная п. 4 ст. 339.1 ГК РФ запись о залоге внесена ДД.ММ.ГГГГ в открытую публичную общедоступную базу через три дня после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога, что препятствует любому последующему неинформированному приобретению предмета залога, в том числе не от первоначального залогодателя (основного должника).

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля, приобретения и постановки на учет сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средств <данные изъяты>, уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку ответчик приобрел заложенное транспортное средство при наличии подобных сведений, о которых он должен был и мог узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, то принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10).

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки/модели <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>