Приговор № 1-108/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 14 августа 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Калякина А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 16.06.2021 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, по постановлению Касимовского районного суда Рязанской области от 11.08.2021 года назначенное наказание в связи со злостным уклонением от его исполнения заменено на лишение свободы сроком 45 дней, освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 24.09.2021 года;

- 07.04.2022 года Касимовским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 16.06.2021 года, с учетом постановления Касимовского районного суда Рязанской области от 11.08.2021 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного в колонию - поселение из расчета один день за один день и наказание, отбытое по приговору от 16.06.2021 года, с учетом постановления Касимовского районного суда Рязанской области от 11.08.2021 года, сроком 45 дней лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 03.06.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, имеющий судимость по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находившийся в состоянии опьянения в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил съездить на принадлежащем его матери ДНД автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на расположенную на <адрес> автомобильную мойку, чтобы помыть данное транспортное средство. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 в состоянии <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> в северо-западном направлении от <адрес>, сел на водительское место в автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ДНД, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, доехал на нем до автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, где, помыв данное транспортное средство, направился, управляя им, к месту своего проживания. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» лейтенант полиции ИРН в ходе осуществления контроля за дорожным движением в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» на участке местности, находящемся в семи метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, остановил автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и, обнаружив у данного водителя признаки опьянения, доставил его в МО МВД России «Касимовский», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в <данные изъяты> с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер заводской № провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого получен отрицательный результат. Учитывая наличие признаков опьянения у данного водителя и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Касимовский» ИРН водителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, достоверно знавший о наличии у него судимости по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ИРН о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признал, пояснив, что у его матери ДНД в собственности имеется легковой автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился по месту своего проживания и занимался домашними делами. Во второй половине указанного дня он решил съездить на вышеуказанном автомобиле на авто мойку, находящуюся на <адрес>, поскольку его мама собиралась ехать на данном автомобиле в <адрес> и автомобиль нужно было привести в надлежащий вид. Водительского удостоверения у него не было, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сев за руль указанного автомобиля, он из <данные изъяты> приехал на нем на вышеуказанную авто мойку. Когда находился на авто мойке, туда же заезжал экипаж ДПС. Закончив мыть автомобиль, он направился на нем домой и в момент, когда проезжал около №, его остановили сотрудники полиции. На требование инспектора ДПС предъявить документы на право управления транспортным средством он ответил об отсутствии таковых. После чего для разбирательства он был доставлен в отдел полиции. Там по требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат данного освидетельствования был отрицательный. После этого тот же инспектор ДПС предъявил ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указав это в соответствующем протоколе, так как у него были свои срочные дела. О данном деянии сожалеет, раскаивается в его совершении.

Помимо признания ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ИРН в суде и данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72-75/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными свидетелем, согласно которым он является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» и имеет специальное звание лейтенант полиции. В его обязанности входит контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился на дежурстве в составе патруля дорожно-патрульной службы и на служебном автомобиле осуществлял патрулирование территории <данные изъяты>. В указанный день около <данные изъяты> около <адрес> им был обнаружен легковой автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В указанное время водителю вышеуказанного автомобиля был подан сигнал об остановке, после которого водитель автомобиля остановился на обочине около <адрес>. Подойдя к водителю данного автомобиля, он представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, и потребовал предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Мужчина предоставил документы на автомобиль и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. В процессе общения с водителем, представившимся ФИО2, у последнего им были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 было предложено проследовать в МОМВД России «Касимовский» по адресу: <адрес>, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. На служебном автомобиле ФИО2 был доставлен в МОМВД России «Касимовский», где с применением видеозаписи было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста был отрицательным. После этого в <данные изъяты> с применением видеозаписи на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись вышеуказанные признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствование ФИО2 отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед составлением указанного протокола ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в том числе последствия отказа от медицинского освидетельствования. Несмотря на это, ФИО2 от медицинского освидетельствование отказался. В последующем при проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и ФИС ГИБДД-M было установлено, что 07.04.2022 года в отношении ФИО2 Касимовским районным судом Рязанской области был постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и судимость по данному приговору не погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который был передан оперативному дежурному ОМВД России «Касимовский»;

- показаниями свидетеля ДНД в суде и данными ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-63/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными свидетелем, из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ на свои личные сбережения она приобрела автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Ключи от автомобиля она хранит на тумбочке в прихожей своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома и занималась уборкой комнат вместе с сыном Д.. В это время у них зашел разговор о том, что необходимо помыть автомобиль, так как в ближайшее время планировалась поездка в <адрес> к врачу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, закончив уборку в квартире, она направилась на огород. Д. остался в квартире. Вернувшись домой около <данные изъяты>, она не обнаружила ключей от автомобиля и стала звонить Д. на мобильный телефон, так как его не было дома. Д. ответил ей только после нескольких звонков и сообщил, что он был на автомобильной мойке, так как решил помыть автомобиль за неё, и, когда возвращался домой, его остановили сотрудники ГИБДД, отвезли в отдел полиции для освидетельствования на состояние опьянения. Около <данные изъяты> Д. вернулся домой и сообщил, что сотрудники ГИБДД транспортировали её автомобиль на специализированную стоянку, где он находится по настоящее время. Также в этот момент она узнала от него, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения, однако Д. от медицинского освидетельствования отказался в связи с неотложными личными делами;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, указав в присутствии защитника участок местности на расстоянии <данные изъяты> в <адрес>, пояснил, что с данного участка ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, находясь за рулем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, начал движение в направлении автомобильной мойки, расположенной на <адрес>; кроме того ФИО2, указав в присутствии защитника участок местности в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут во время следования за рулем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с авто мойки к месту своего проживания в указанном месте он был остановлен инспектором ДПС /л.д. 133-137/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – протокола <адрес>, акта <адрес>, чека алкотектора Юпитер №, протокола <адрес> и других, с копиями осмотренных документов, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России «Касимовкий» ИРН составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что в указанный день в <данные изъяты> в отношении водителя ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер №, давшее отрицательный результат;

- на чеке алкотектора Юпитер, номер прибора № зафиксированы результаты теста № на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении ФИО2, - №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России «Касимовкий» ИРН составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ИРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанное время было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, собственноручно зафиксировав данный отказ в протоколе /л.д. 80-88/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, на котором имеются видеозаписи с видеокамер, находившихся в служебном автомобиле ДПС и в кабинете для разбирательств ОМВД России «Касимовский»; на просмотренных видеозаписях зафиксированы: остановка сотрудниками ДПС на <адрес> в районе <адрес>» автомобиля «Фольксваген Поло» белого цвета и выход из автомобиля водителя ФИО2, а также процесс проведения в кабинете для разбирательств МОМВД России «Касимовский» освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России «Касимовкий» ИРН водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 91-98/.

Согласно приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и ему назначено наказание за совершение данного преступления в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 16.06.2021 года, с учетом постановления Касимовского районного суда Рязанской области от 11.08.2021 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного в колонию - поселение из расчета один день за один день и наказание, отбытое по приговору от 16.06.2021 года, с учетом постановления Касимовского районного суда Рязанской области от 11.08.2021 года, сроком 45 дней лишения свободы /л.д. 184-186/.

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2022 года и ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания /л.д. 190/.

Из справки Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 снят с учета в УУИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 07.04.2022 года.

ФИО2 на диспансерном учете в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании документами, касающимися личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Касимовский» удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОМВД России «Касимовский» на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления, его раскаяние в совершении преступления, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку факт совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки транспортного средства, которым он управлял, и производства процессуальных действий, связанных с его освидетельствованием на состояние опьянения. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО2 не совершал. Он был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения при управлении автомобилем, то есть преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем лишь подтверждение им факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также места начала движения и остановки транспортного средства инспектором ДПС не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает приведенные в приговоре данные о его личности, указанные смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие у него психического расстройства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для разрешения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия его в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения его из исправительного центра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: