Апелляционное постановление № 22-572/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-572/2019

№ 22-572/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зинкина С.Б.,

при секретаре Фольовчука И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Зинкина С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 30 августа 2016 года, постановления Московского районного суда г.Рязани от 9 июня 2017 года, постановления Московского районного суда г.Рязани от 3 декабря 2018 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, 70,79 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока -29 декабря 2015 года. Конец срока- 28 августа 2020 года

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указал, что 24.05.2019 он получил 6 поощрений, а взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, не имеют юридической силы.

Судом не исследован характер наложенных взысканий, не дана оценка тому, что все взыскания сняты и погашены, одно из них досрочно.

Считает, что выводы суда носят обвинительный уклон и противоречат судебной практике других судов. Судом не приняты во внимание положительная характеристика с места жительства и наличие на иждивении бабушки.

Просил отменить обжалуемое постановление и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, активное участие в общественной жизни колонии были отмечены и поощрены администрацией колонии, ввиду чего ФИО1 имеет 5 поощрений.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел взыскания, три из которых в виде выговоров, полученных после вступления приговора в законную силу, последнее в марте 2018 года: за межкамерную связь, нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка. Все взыскания сняты и погашены.

Кроме того, на исполнении в колонии находится исполнительный лист в отношении осужденного на сумму 58000 рублей, по которому за весь период отбытия наказания в ФКУ ИК№ с ФИО1 удержано 14154 рубля 86 копеек, в добровольном порядке по заявлению осужденного с него удержано 550 рублей, остаток задолженности по иску составляет 43295 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, на лицевой счет осужденного за период с 2016 по 2019 год поступило 9824,58 рублей, их которых добровольно удержано по исполнительному листу 28 февраля 2018 года - 750 рублей, а в магазине израсходовано 9036 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным ФИО1 не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего социальная справедливость полностью не восстановлена.

При таких обстоятельствах суд верно указал о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления и оказании положительного влияния комплекса воспитательных мероприятий на поведение осужденного. Однако, достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.

Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Суд, принимая решение, исследовал все материалы дела и выслушал мнение участников процесса, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Наличие погашенных взысканий у осужденного, в том числе полученных им до вступления приговора в законную силу, также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Наличие еще одного поощрения, положительная характеристика, факт частичного возмещения ущерба по приговору суда, отбытый срок наказания, положительная характеристика с места жительства и наличие на иждивении бабушки, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 3893333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья