Решение № 12-23/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/17


Р Е Ш Е Н И Е

п. Орловский Ростовская область 18 мая 2017 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В. рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Орловский районный суд, с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Определением Орловского районного суда от 03 мая 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, удовлетворено.

Жалоба обоснована следующим. Мировой судья не проверил его доводы, по его мнению, разрешил дело без проведения судебного заседания, без его участия. Протокол об административном правонарушении написан неразборчиво, государственные номерные знаки № лежали в багажнике автомашины, работники ГИБДД сами их установили и сфотографировали. Он ходатайствовал о направлении протокола на отдельном листе для рассмотрения по его месту жительства в <адрес>. Протокол туда направлен не был. При составлении протокола свидетели не присутствовали, понятые отсутствовали. Постановление подлежит отмене, административное дело возвращению мировому судье, для направления по месту его проживания в <адрес>, либо дело подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще под роспись уведомлен, не явился.

Суд определил, слушать дело в отсутствие ФИО1, так как последний не исполнил своего обязательства уведомить суд о причине неявки.

Допрошенный в качестве свидетелей инспектор ГИБДД П.А. показал, что ФИО1 управлял автомашиной заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которые были зарегистрированы на другую машину, никаких ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства не заявлял, заполнил согласие на уведомление СМС при рассмотрении его дела, в протокол собственноручно вписал, что с ним не согласен.

Суд, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №. ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что не согласен с протоколом. Ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не заявлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Уведомление ФИО1 было направлено посредством СМС, на что последний дал свое согласие (л.д. 12), в связи, с чем факт недоставки СМС уведомления (л.д.16) свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился своим правом, на его получение.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы доводов ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, не соответствуют ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное также следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Возможность передачи дела для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ходатайства по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья