Решение № 2-2440/2026 2-2440/2026~М-882/2026 М-882/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2440/2026

Дело №

УИД 23RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 342 990,2 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» были удовлетворены частично. Судом было установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток. Также суд установил право истца на неустойку, за просрочку выполнения законного требования потребителя, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда. Решение суда вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный лист. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Данные обстоятельства имеют предициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом размер законодательно взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо конкретной суммой. Расчет неустойки за период с 25.05 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ 349990 рублей * 1% = 3499,9 рублей в день, 3499,9 х 98 дней = 342 990,2 рублей. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» были удовлетворены частично. Судом было установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток. Также суд установил право истца на неустойку, за просрочку выполнения законного требования потребителя, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда. Решение суда вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Данные обстоятельства имеют предициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последующий период после уже взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки продавец уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара.

Цена товара – 349 990 рублей, следовательно, размер ежедневной неустойки составляет 3499,9 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 342 990,2 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть уменьшена судом, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскания, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 320 000 рублей, учитывая значительную сумму, подлежащую взысканию, её соотношение с ценой товара, длительность просрочки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 250 рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными единениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят центов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных единений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно обзору практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») приведенные в этой статьи нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 81 250 рублей.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 625 рублей, рассчитанная от требования о неустойки, требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт 0309 №) неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 81 250 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН <***>) в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 81 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: