Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Бобровников Д.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действует конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.*), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора №* от 11.07.2013 г. (далее кредитный договор), просил о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 308385,63 руб., в том числе задолженности по основному долгу 31639,48 руб., по уплате процентов 12891,82 руб., пени за просрочку погашения основного долга 263854,33 руб., а также 3142 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Возражения на исковое заявление ответчиком ФИО1 в суд были направлены без подтверждения их направления истцу, возвращены ответчику в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ (л.д.*).

Изучив обстоятельства по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и возражениях, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1

Из содержания кредитного договора (л.д.*) следует, что истец 11.07.2013 г. предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 0,09% в день сроком на 36 месяцев равными платежами по графику по 7487 руб. ежемесячно и 9374,94 руб. в последнем месяце, до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при неисполнении обязательств в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы кредитов и уплаты соответствующих процентов, а согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитными договорами предусмотрено возвращение кредитов по частям, в виду нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Решениями должностных лиц банка от 13.05.2014 г. (л.д.*), от 17.06.2014 г. (л.д.*) и от 20.10.2014 г. (л.д.*) ответчик был освобожден от начисления пеней соответственно в период с 16.04. по 13.05.2014 г., с 17.06. по17.06.2014 г. и с 16.07. по 20.10.2014 г.

Согласно выпискам по счету (л.д.8), а также расчетам (л.д.*) по состоянию на 05.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения обязательства рассчитана истцом в сумме 308385,63 руб., из которых:

задолженность по основному долгу 31639,48 руб.,

сумма просроченных процентов 1812,73 руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг 11079,09 руб.,

штрафные санкции (пени) 263854,33 руб.

При таком положении требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору 31639,48 руб., задолженности по процентам 12891,82 руб. (1812,73+11079,09) основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только в части.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Прихожу к выводу об уменьшении размера пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика за просрочку платежей, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма начисленных пеней (неустойки) согласно расчету составляет 263854,33 руб.

В данном случае размер неустойки исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора) является несоразмерно высоким в соотношении с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленному размеру задолженности ответчика по договору, многократно превышая ее.

Кроме того, для банка, безусловно, было очевидным уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства, начиная с 12.07.2016 г., однако меры к его понуждению к исполнению условий кредитного договора были приняты лишь 08.06.2017 г. направлением соответствующего требования (л.д.*).

При таком положении размер неустойки (пени) подлежит снижению до 30000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, данные разъяснения правоприменения касаются только издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

Поэтом в рассматриваемом деле подлежит применению общее правило распределения судебных расходов – уплаченной истцом государственной пошлины, установленное ч.1 ст.98 ГПК РФ, – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года №* по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 74531 рубль 30 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга 31639 рублей 48 копеек;

- сумма просроченных процентов 1812 рублей 73 копейки;

- сумма процентов на просроченный основной долг 11079 рублей 09 копеек;

- пеня (неустойка) 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2435 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы, представление.

Судья Д.П. Бобровников