Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-2755/2019 М-2755/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-3202/2019

Дело № 2-3202/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шепелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, ссылаясь на то, что согласно расписке от 27.11.2018 года ответчик занял у нее денежные средства 75 000 руб., которые не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратилась в суд, в иске истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму задолженности по договору займа 75 000 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, по существу за пользование чужими денежными средствами 2 038 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец, не участвовала, в направленном в суд ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры по его извещению о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 27.11.2018 года ответчик занял у истца денежные средства 75 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 27.12.2018 года, что подтверждено заверенной истцом копией расписки.

Указанные денежные средства, согласно иска, истцу ответчиком в указанный в расписке срок и до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В иске истцом представлены расчеты процентов по договору займа в определенном в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 2 038 руб. 36 коп., казанные расчет не противоречат требованиям закона.

Таким образом, требованиям истца обоснован, суд удовлетворяет иск истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 450 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., а также проценты за пользование денежными средствами 2 038 (две тысячи тридцать восемь) руб. 36 коп., а всего взыскать по иску 77 038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу