Решение № 2-982/2025 2-982/2025~М-913/2025 М-913/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-982/2025

УИД 81RS0006-01-2025-002437-95 <данные изъяты>

Дело № 2-982/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием прокурора Андровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурор Трусовского района г. Астрахани в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом легкого заработка на инвестициях, похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 675000 рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства в общей сумме 675000 рублей на счет № 40817810690109942783, открытый в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) на имя ответчика ФИО3 Правовых оснований для поступления денежных средств на счет ответчика не имелось. С учетом изложенного прокурор, ссылаясь на положения статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 675000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты их кредитору.

В судебное заседание заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани, истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77, 88-89).

Прокурор Андрова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 91).

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материала дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо при отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ИТТ СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по факту того, что неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом легкого заработка на инвестициях через сеть «Интернет», путем обмана незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в размере 675000 рублей (л.д. 19).

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица убедили ФИО2 вложить денежные средства в инвестиции в приложении «АРР», в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пятью платежами перечислила сумму 675000 рублей со своего счета, открытого в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), на счет №, открытый в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) на имя ответчика ФИО3 (л.д. 21-30, 33-35, 69-75).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с зачислением на счет ответчика денежных средств в размере 675000 рублей.

Приобретение имущества (денег) осуществлено ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований, поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в банке во исполнение каких-либо обязательств, и доказательств того, что ФИО2 осознавала, что передавала ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства и с осознанием отсутствия обязательства, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств перечисления денежной суммы ответчику в целях благотворительности или в дар либо какого-либо предоставления встречного исполнения со стороны ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 675000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления денежных средств на счет в банке, поскольку именно с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Между тем на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Прокурором в интересах истца заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 675000 рублей составляет 53124 рубля 66 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 10000 рублей, в связи с чем 10000 рублей х 21 % : 365 х 5 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 рублей 77 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 265000 рублей (95000+90000+80000), в связи с чем 275000 рублей (265000+10000) х 21 % : 365 х 2 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 316 рублей 44 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 400000 рублей, в связи с чем 675000 рублей (275000+400000) х 21 % : 365 х 44 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17087 рублей 67 копеек;

- 675000 рублей х 20 % : 365 х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18123 рубля 29 копеек;

- 675000 рублей х 18 % : 365 х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16310 рублей 96 копеек;

- 675000 рублей х 17 % : 365 х 4 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1257 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53124 рубля 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 675000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в размере 19562 рубля, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53124 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 675000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 19562 рубля.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 18.09.2025.