Решение № 12-126/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-126/2023

№*

Мировой судья судебного участка №*

Димитровградского судебного района

<адрес> Нуянзина О.П.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 год

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС взвода №* ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью основано на неверном выводе о том, что обстоятельства совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, не является аналогичным изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. В судебном заседании он заявлял о том, что (ДАТА) он двигался на автомобиле Хонда Легенд государственный регистрационный знак №* лишь единожды за весь день был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Иных аналогичных правонарушений в этот день он не совершал, сотрудники ДПС его в этот день больше не задерживали и никаких процессуальных документов в отношении него не составляли. По его мнению, суд первой инстанции не полно и не всесторонне отнёсся к изучению материалов дела так и к изучению обстоятельств дела. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2, которые его задержали (ДАТА) являются свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В целях устранения всех имеющихся сомнений касающихся аналогичности обстоятельств совершенных им (ДАТА) по <адрес> административного правонарушения и предъявления ему обвинения в совершении уголовного преступления совершенного им (ДАТА) по <адрес> суд первой инстанции был обязан вызвать в качестве свидетелей вышеуказанных сотрудников ДПС, запросить иные сведения являющиеся значимыми для правильного рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу полностью поддержал по доводам изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС взвода №* ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленного им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что (ДАТА) в 11 час. 15 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>Б, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, повторно управлял транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №*, будучи лишенным права управления транспортными средствами, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушёния признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что ранее в. июне 2023 года был лишен права управления транспортными средствам в связи с отказом от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В июле 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела и исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении от (ДАТА); рапортом инспектора ДПС взвода №* ОСР ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> от (ДАТА); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией постановления мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; копией постановления мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА),в соответствий с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., и иными материалами дела.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и он подлежит административной ответственности по вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Доводы ФИО1 том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) старшим дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по тем основаниям, что (ДАТА) около 11 час. 20 мин., он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №*

Однако обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не являются аналогичными изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №* от (ДАТА) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из положений ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме невозможно, если конкретные действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами, по управлению транспортным средством, совершенные им повторно,. содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические действия ФИО1 в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, мотивировав данный вывод в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.7 ч.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 ч.4 КоАП РФ не имеется.

На основании выше изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.А.Инкин