Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1584/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнимилк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнимилк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «Юнимилк» и ФИО1 был заключен договор займа от дата №ТВВ о передаче денежных средств в размере 62067047 руб. 09 коп., а ответчик обязался возвратить денежные средств до дата, за пользованием займом ответчик обязался выплатить проценты в размере 9% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору займа от дата №ТВВ п.2.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 обязался возвратить сумму займа в полном объеме до дата, включительно, а также п.3.2 договора с дата был изложен в новой редакции, а именно «предоставляемый займодавцем является процентным, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по «плавающей» ставке в размере 2/3 от ставки рефинансирования Банка России». Как указал истец, ответчик до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а именно: основной долг в размере 62067047 руб. 09 коп., проценты по договору в размере 33661203 руб. 18 коп., проценты по договору с момента просрочки исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 2817210 руб. 45 коп., неустойку в размере 4263 руб. 32 коп. В связи с чем, ООО «Юнимилк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа а именно: основной долг в размере 62067047 руб. 09 коп., проценты по договору в размере 33661203 руб. 18 коп., проценты по договору с момента просрочки исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 2817210 руб. 45 коп., неустойку в размере 4263 руб. 32 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «Юнимилк» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в договоре установлено, что перечисление денежных средств происходит только в том случае если ФИО1 даст поручение займодавцу о перечислении денежных средств. Как указал представитель ответчика, ФИО1 такое поручение не давал, поручение, которое представил истец, что якобы ФИО1 давал поручение перечисления денежных средств на счет ЗАО «Планета Менеджмент» по иным договорам не относится к данному спору. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств перечисление денежных средств на имя ФИО1 по договору займа от дата. По мнению ответчика, представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств ЗАО «Планета Менеджмент» с указанием, что оплата производится в счет договора займа от дата №ТВВ, также не относится к спору между истцом и ответчиком, указанный документ, по мнению ответчика, подтверждает наличие обязательств между ООО «Юнимилк» (истцом) и ЗАО «Планета Менеджмент». По мнению ответчика, договор займа от дата №ТВВ между ООО «Юнимилк» (истцом) и ФИО1 (ответчиком) должен быть признан незаключенным, т.к. денежные средства в виде займа реально ответчику от истца не передавались. Также представитель ответчика указал, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза установила, что невозможно установить связь подписи ФИО1 и подписи в представленных доказательствах - договоре займа от дата №ТВВ и дополнительных соглашениях к договору займа. В связи с чем, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении заявленного ООО «Юнимилк» иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов, следует, что согласно договору займа от дата (л.д.38-40) между ООО «Юнимилк» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в размере 62067047 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от дата № (л.д.47).

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от дата (л.д.41-46) в соответствии с которыми от дата к договору займа от дата п.2.1 договора был изложен в новой редакции: согласно которому ФИО1 обязался возвратить сумму займа в полном объеме до дата, включительно, а также п.3.2 договора с дата был изложен в новой редакции, а именно «предоставляемый займодавцем является процентным». За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по «плавающей» ставке в размере 2/3 от ставки рефинансирования Банка России.

Согласно письму от дата (л.д.48) ФИО1 просил ООО «Юнимилк» перечислить денежные средства в размере 62067047 руб. 09 коп. на счет ЗАО «Планета Менеджмент».

Согласно платежному поручению от дата (л.д.47) ООО «Юнимилк» перечислило денежные средства в размере 62067047 руб. 09 коп. на счет ЗАО «Планета Менеджмент» по поручению ФИО1

Суду представлены оригиналы кредитного договора от дата №ТВВ, письма с поручением о перечислении денежных средств от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, а также оригинал платежного поручения от дата, которые приобщены к материалам дела.

Согласно определению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.131-132) была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России.

Согласно заключению Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России, эксперт ФИО4, от дата № (л.д.149-153) следует, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре от дата №ТВВ, в письме с поручением о перечислении денежных средств от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата выполнены без предварительной какой-либо технической подготовки, выполнены пишущим прибором водорастворимыми чернилами, т.е. без использования компьютерных технологий.

Согласно заключению Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России, эксперт ФИО5, от дата № (л.д.156-163) следует, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре от дата №ТВВ, в письме с поручением о перечислении денежных средств от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата выполнены после выполнения печатного текста.

Согласно заключению Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России, эксперт ФИО4, от дата № (л.д.168-180) следует, что невозможно установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре от дата №ТВВ, в письме с поручением о перечислении денежных средств от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата лично ФИО1 или другим лицом по причине немногочисленных совпадающих идентификационных признаков, что обусловлено простотой строения образующих подписи штрихов и небольшого количества представленных на экспертизу материалов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из представленных суду доказательств, а именно протокола совета директоров ООО «Юнимилк» от дата (л.д.117), платежного поручения от дата (л.д.116), действительность которых не оспаривалась ФИО1 лично в судебном заседании (протокол судебного заседания от дата - л.д.128-130), следует, что ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «Юнимилк», имел право действовать от имени ООО «Юнимилк» без доверенности.

Также согласно выписке по банковскому счету (л.д.88-89) следует, что ООО «Юнимилк» перечислило денежные средства в размере 62067047 руб. 09 коп. на счет ЗАО «Планета Менеджмент» по поручению ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно имело место поручение ФИО1 в адрес ООО «Юнимилк» о необходимости перечислить денежные средства в размере 62067047 руб. 09 коп. на счет ЗАО «Планета Менеджмент».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал действительность подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре от дата №ТВВ, в письме с поручением о перечислении денежных средств от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата, в дополнительном соглашении от дата.

Следовательно в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ именно ответчик ФИО1 должен был представить необходимое количество доказательств для проведения успешного экспертного почерковедческого исследования.

Между тем, после возобновления слушания гражданского дела по существу со стороны ответчика ФИО1 и его представителя в суд не были представлены дополнительные доказательства для проведения нового экспертного почерковедческого исследования, также со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. (протокол судебного заседания от дата)

Суд оценивает отказ ответчика ФИО1 от представления дополнительных доказательств для проведения экспертизы и от проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы как непредоставление доказательств в подтверждении своих доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 перед ООО «Юнимилк», вытекающие из содержания кредитного договора от дата №ТВВ, письма с поручением о перечислении денежных средств от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата являются юридически действительными.

Также суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Юнимилк» перед ФИО1, вытекающие из содержания кредитного договора от дата №ТВВ, письма с поручением о перечислении денежных средств от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата в части предоставления денежного займа в размере 62067047 руб. 09 коп. реально исполненными.

В связи с чем, возражения представителя ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 осуществлялся возврат полученных по договору займа от дата №ТВВ денежные средства в пользу ООО «Юнимилк».

Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, в пользу ООО «Юнимилк с ФИО1 подлежат взысканию по договору займа от дата №ТВВ основной долг в размере 62067047 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 36478413 руб. 63 коп.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ и определения Конституционного Суда РФ от дата №-О-О в пользу ООО «Юнимилк» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2000000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО «Юнимилк» иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Юнимилк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юнимилк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнимилк» с ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 62067047 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 36478413 руб. 63 коп., неустойку в размере 2000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., а всего - 100605460 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата